Ухвала КАС ВС № 280/7948/20

УХВАЛА 25 травня 2021 року м. Київ справа № 280/7948/20 адміністративне провадження № К/9901/16165/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Дашутіна І. В., суддів -Шишова О. О., Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №280/7948/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС» до Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - у с т а н о в и в : Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про: - визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації від 16т вересня 2020 року за №1938160/36141216 по податковій накладній №158 від 27 серпня 2020 року; - зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №158 від 27 серпня 2020 року, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС»; - визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації від 15 вересня 2020 року за №1933850/36141216 по податковій накладній №159 від 20 серпня 2020 року; - зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №159 від 20 серпня 2020 року, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС»; - визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації від 21 вересня 2020 року за №1949507/36141216 по розрахунку коригування №10 від 31 серпня 2020 року; - зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування №10 від 31 серпня 2020 року, що складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС»; - визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації від 21 вересня 2020 року за №1949448/36141216 по податковій накладній №162 від 31 серпня 2020 року; - зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №162 від 31 серпня 2020 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем складено податкову накладну №158 від 27 серпня 2020 року, податкову накладну №159 від 20 серпня 2020 року, розрахунок коригування №10 від 31 серпня 2020 року, податкову накладну №162 від 31 серпня 2020 року, після чого накладні направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, реєстрація податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Позивач надав в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинено. На думку позивача, надано необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій за податковими накладними/розрахунком коригування. Проте, відповідач-2 рішеннями відмовив у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування безпідставним і необґрунтовано, за відсутності об`єктивного розгляду наданих документів та пояснень, такими, що порушують права позивача як платника податку на додану вартість. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07 грудня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, позов задоволено у повному обсязі. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини. Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності. Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95). На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №280/7948/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ВІ МОТОРС» до Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Дашутін Судді О. О. Шишов М. М. Яковенко