Постанова 4857 № 380/6772/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6772/20 пров. № А/857/7850/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі : головуючого судді : Кухтея Р.В., суддів : Шевчук С.М., Іщук Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Кухар Н.А. в порядку письмового провадження у м. Львові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ, відповідач) нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.09.2012 по 31.07.2020. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2020, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021 позов було задоволено повністю. 23.02.2021 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вирішити питання розподілу судових витрат. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 заяву позивача було задоволено. Вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн. Не погоджуючись із додатковим рішенням, ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду використовуються на : 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Проте, в бюджеті Пенсійного фонду України виділено недостатньо коштів для сплати судового збору. У письмовому відзиві позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених статтею 252 КАС України підстав для його ухвалення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ судового збору у розмірі 840,80 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вірно встановлено судом першої інстанції, при зверненні з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн, проте судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених ст.252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у розмірі 840,80 грн. Згідност.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року по справі №380/6772/20 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. М. Шевчук Л. П. Іщук