Постанова 4856 № 560/4676/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/4676/21 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П. Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б. 25 травня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. за участю: секретаря судового засідання: Яремчук Л.С, представника позивача: Миханчук Л.К., представника відповідача: Тамайчука А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, В С Т А Н О В И В : 16 квітня 2021 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області (ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" (ВКПП «Продпак») застосованого заступником начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області о 08 год. 30 хв. 16.04.2021 року рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. 19 квітня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення заяви. Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність. Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено те, що наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області № 884-П від 02.04.2021 "Про проведення документальної планової перевірки виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак"" призначена документальна планова виїзна перевірка ВКПП "Продпак" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладений на контролюючі органи за період з 01.01.2011 по 31.12.2020. На адресу ВКПП "Продпак" (32302, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вулиця Шевченка, будинок 43) було направлено рекомендованим листом з повідомленням наказ №884-П від 02.04.2021, повідомлення про проведення перевірки від 02.04.2021 №528, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень №14 від 02.04.2021 та чеком відправлення АТ "Укрпошта" від 02.04.2021. Вказане поштове відправлення було відправлено 02.04.2021 та знаходилось у точці доставки з 07.04.2021. Так, на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області №884-П від 02.04.2021 посадовим особам Головного управління ДПС у Хмельницькій області оформленні направлення на перевірку від 14.04.2021 №747, №748, №755. Проте, керівник ВКПП "Продпак" відмовив у допуску до перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, з підстав не вручення йому наказу та повідомлення про проведення перевірки в порядку п.42.2 ст42, п.77.4 ст.77 ПК України, а тому посадовими особами податкового органу складені акт про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 15.04.2021 №203/22-01-07-13/32316766. За таких обставин, 16.04.2021 року о 08 год. 30 хв., на підставі звернення начальника Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Н.Олійник, за погодженням начальника управління податкового аудиту Н.Михальчук, про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.04.2021 року, заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ВКПП "Продпак" (ПН 32316766), яке направлено платнику податку 16.04.2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 16.04.2021 року ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулось в суд із заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій заявник просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" (ВКПП «Продпак») застосованого заступником начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області о 08 год. 30 хв. 16.04.2021 року рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості поданої заяви. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (ПК України) передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Згідно з п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків. Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків. Згідно з п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Пунктом 94.10 ст.94 ПК України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Так, ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Згідно з ч. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті. Пунктом 42.5 ст. 42 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків. Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви органів доходів і зборів відповідно до ст. ст. 283 КАС України, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Так, ст. 283 КАС України встановлює порядок розгляду судом заяви податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у разі відсутності спору щодо правомірності проведення податковим органом перевірки, за відмову від допуску до якої застосовується адміністративний арешт майна такого платника податків. 02.04.2021 року ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання вимог ст. ст. 42, 77, 81 ПК України на адресу ВКПП «Продпак» направлено рекомендованим листом копії наказу та направлень на перевірку, яке знаходилось у точці доставки з 07.04.2021 року. У матеріалах справи міститься трек-номер відстеження поштового відправлення із змісту якого встановлено, що вказане поштове відправлення прийняте поштою 02.04.2021, а до точки видачі/доставки відправлення надійшло 07.04.2021 (а.с. 45). Тобто, починаючи з 07.04.2021 у позивача виникла можливість забрати вказане повідомлення та відповідно ознайомитись із документами про проведення перевірки. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що поштове відправлення відповідачем отримано 21.04.2021. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач та суд першої інстанції дійшли помилкового висновку про виконання обов`язку визначеного ст. ст. 77, 81ПК України та обрахування 10 календарних днів саме з дати подання поштового відправлення на пошту 02.04.2021, а не з 21.04.2021 коли представнику вручено копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Оскільки в матеріалах справи відсутній доказ вручення документів у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення паперових документів. Таким чином, в даному випадку ГУ ДПС у Хмельницькій області недотримано вимоги ст. ст. 77, 81 ПК України, а тому проведення перевірки 15.04.2021 року є передчасним. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ВКПП «Продпак». За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" задовольнити. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, - скасувати. Прийняти нову постанову. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області до виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна. - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.