Постанова 4818 № 615/266/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року м. Харків Справа № 615/266/20 Провадження № 22-ц/818/2020/21 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ: головуючогоКругової С.С., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю., за участю секретарів Кучер Ю.Ю., Каплоух Н.Б., Учасники справи: Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Відповідач: ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року ,- в с т а н о в и в: У березні 2020 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять зобов`язати відповідача не чинити їм перешкод у спілкуванні з їхньою онукою (правнучкою) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення їм усім разом або кожному окремо наступного порядку спілкування з дитиною: кожен день з 15:00 год. до 19:00 год., в тому числі за місцем проживання позивачів, з можливістю прогулянок на свіжому повітрі і відвідування лікаря, закладів культури, дитячих майданчиків з урахуванням віку дитини; кожного тижня з 15:00 год. суботи до 15:00 год. неділі за місцем проживання позивачів з ночівлею дитини; з 12:00 год. до 19:00 год. за місцем проживання позивачів незалежно від дня тижня у дні родинних свят родичів дитини по лінії матері. В обґрунтування позову зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_6 , батьками якої є відповідач у справі ОСОБА_4 та донька позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відповідно онука ОСОБА_3 ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказали, що фактично з часу народження онуки, яка проживає разом із відповідачем та його батьками, у них виникають непорозуміння щодо прийняття участі у її вихованні, зі сторони відповідача створюються штучні перешкоди для нормального спілкування з дитиною. Всі намагання позивачів мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів. Відповідач на власний розсуд, а також за його вказівкою батьки, без зазначення причини можуть не дати можливості побачитися з онукою, вивести її на прогулянку. Іноді в замін побачень відповідач вимагав віддати йому речі, які належали його дружині. Завірили, що прагнуть не просто мати можливість побачити свою онуку, але й виводити її на прогулянки, тим більше, що за висновками педіатра вона не достатньо буває на свіжому повітрі, мати можливість займатися її розвитком, формувати у неї відчуття родинних зв`язків, переодягти, викупати, доглянути, оскільки відповідачем, на їх думку, правила гігієни дитини належним чином не виконуються, загальному розвитку дитини взагалі не сприяє. \ Зазначили, що в них вдома є всі умови для перебування дитини, з самого народження були придбані необхідні речі, засоби гігієни, дитяче ліжко, є можливість забезпечити необхідне та правильне харчування для дитини відповідного віку. Робочі графіки дозволяють приділяти дитині достатньо уваги. ОСОБА_1 має медичну освіту та працює медичною сестрою, проте, на їхню думку, їх права на спілкування з дитиною на даний час грубо порушується. Як вказують позивачі, вони неодноразово зверталися за сприянням у вирішенні спірного питання до Служби у справах дітей Валківської РДА, де їм рекомендовано звернутися до суду. Після чисельних марних спроб вирішити питання мирним чином, а саме шляхом переговорів, взаємних поступок, з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину, змушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року позов задоволено частково. Встановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порядок їх участі у вихованні онуки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі систематичних побачень з нею у вівторок та четвер кожного тижня в період часу з 15:00 год. до 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , але за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 з урахуванням стану здоров`я онуки, розпорядку дня та інших обставин, що мають істотне значення. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Задовольняючи позов частково, суд дійшов висновку, що саме батько несе першочергове право та відповідальність за виховання своєї дитини, та саме батьківська лінія виховання є головною. Крім того, судом взято до уваги зауваження батька щодо врахування стану здоров`я дитини, її розпорядку дня та інших обставин, тобто суд задовольнив позов лише в тій частині позовних вимог, які відповідач фактично визнав. Обставин, які б свідчили про перешкоджання відповідачем у спілкуванні з дитиною, судом не встановлено. Не погоджуючись із вказаним рішення, позивачі звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять частково скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року, а саме в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивачів в повному обсязі. В апеляційній скарзі представник позивачів заперечує проти висновку суду першої інстанції про відсутность обставин, які б свідчили про здійснення перешкоджання відповідачем у спілкуванні з дитиною. В обґрунтування своєї позиції, вказує, що позивачі наводили факти, які б підтверджували наявність відповідних перешкод у спілкуванні з дитиною, зокрема, результати проведення обстеження житлово побутових умов сім`ї службою у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області. Факт існування перешкод також було підтверджено подальшим листуванням зі службою у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, де задокументовано неодноразові спроби вирішити конфлікт між сторонами по справі. Апеляційна скарга містить посилання на укладання договору № 1 про надання соціальної послуги посередництва (медіації) від 13.07.2020 року, що передбачає встановлення додаткових побачень із ОСОБА_6 з метою альтернативного врегулювання суперечки. Проте, на думку позивачів, суд не надав належної оцінки цьому факту. Загалом представник позивачів, вважає, що саме перелік вищезазначених фактів, спростовує висновок суду першої інстанції, та свідчить про існування перешкод у спілкування з дитиною. Також свої заперечення позивачі висловлюють стосовно відмови суду першої інстанції у прийнятті в якості доказів відповідей на адвокатські запити представника позивачів. Зазначаючи, що відповідно до статей 77-79, 81, 89 ЦПК України, надані докази є належними, допустими та достовірними, в прийнятті яких судом було необґрунтовано відмовлено. Посилаючись на положення норм, які регулюють сімейні відносини, представник позивачів заперечує щодо висновку суду про те, що саме батько несе першочергове право на виховання своєї дитини, а дід та баба мають враховувати, що їхня виховна спрямованість повинна узгоджуватись з батьком. Така позиція стороною позивачів розцінюється як неправильне тлумачення закону з боку суду першої інстанції. У скарзі пояснює, що позивачі бажають спілкуватись з онукою, а доказів, що таке спілкування буде суперечити інтересам дитини чи матиме негативний вплив на її розвиток не має. Помилковим, на їх думку, також є висновок суду щодо мінімізації участі батька у вихованні доньки, позивачі наголошують, що їх дії не направлені на обмеження жодного права батька, вони лише захищають в судовому порядку їх права на виховання онуки. Встановлений судом спосіб участі позивачів у вихованні онуки не є ефективним, натомість вони вважають, що в даному випадку ефективним способом участі є задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст.367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає частково. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих обставин, що батьківська лінія виховання є головною, врахував інтереси дитини та графік її побуту, встановивши позивачам порядок спілкування у формі систематичних побачень з нею у вівторок та четвер кожного тижня в період часу з 15:00 год. до 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Суд виходив з тих обставин, що такий порядок спілкування буде, достатнім і відповідатиме принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, пріоритетному інтересу дитини. Однак, колегія суддів з таким порядком участі у вихованні онуки не погоджується з наступних обставин. Судом встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17.07.2019 року відділом ДРАЦС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, актовий запис №95. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 25.06.2019 року Ков`язькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис №35. Її батьками відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 19.08.1994 року Ков`язькою селищною радою Валківського району Харківської області, значаться позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис №33. В свою чергу позивач ОСОБА_3 є матір`ю позивача ОСОБА_2 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно 21.08.1985 року Валківським відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис №122. Померла з 07.10.2017 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_4 , після чого їй присвоєно прізвище ОСОБА_8 , про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого 07.10.2017 року відділом ДРАЦС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області, актовий запис №46. Служба у справах дітей Валківської райдержадміністрації, розглянувши звернення ОСОБА_1 стосовно передачі їй на виховання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що за місцем проживання дитини здійснено виїзд та встановлено, що на час відвідування сім`ї за дитиною доглядала бабуся, яка пояснила, що батько дитини знаходився на роботі. Відповідно до Акту проведення рівня оцінки безпеки дитини мультидисциплінарною комісією 22.06.2019 року визначено, що дитина знаходиться в безпеці. Актом обстеження житла зафіксовано, що приміщення та санітарні умови достатні для проживання в ньому малолітньої дитини. У листі КЗПН «Валківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» повідомляється, що життю та здоров`ю дитини нічого не загрожує. Батько дитини ОСОБА_4 працює та здійснює матеріальне забезпечення дитини. Зауважень з боку Валківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо виховання малолітньої дитини не виявлено (відповідь Служби у справах дітей Валківської РДА Харківської області №613 від 27.09.2019 року). Відповідно до довідки ТДВ «Житлобуд-2» №18 від 29.03.2020 року, ОСОБА_4 працює підсобним робітником 2 розряду в будівельно-монтажному управлінні №25 вказаного товариства з 03.12.2019 року по теперішній час (наказ №219-П від 26.11.2019 року). 13.07.2020 року укладено договір №1 про надання соціальної послуги посередництва (медіації) між Валківським районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в особі директора ОСОБА_9 , яка діє на підставі Положення та ОСОБА_4 з метою альтернативного врегулювання суперечки. Предметом договору є домовленість про додаткові побачення з онукою ОСОБА_6 . Того ж дня, 13.07.2020 року затверджено індивідуальний план надання соціальної послуги посередництва (медіації) між ОСОБА_10 батьком відповідача та ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено додаткові побачення з дитиною кожного дня з 17:00 год. по 19:00 год. Позивач ОСОБА_1 підтвердила обставини укладення договору, але були випадки, коли відповідач позбавляв можливості спілкуватися, на її погляд, безпричинно. Останні 2 місяця відповідач зовсім не дає можливості спілкуватися, посилаючись на необхідність залишення позовних вимог без розгляду. Згідно довідки №5 від 04.03.2020 року ОСОБА_1 працює в КНП «Валківський районний центр ПМСД» на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини амбулаторії ЗПСМ смт. Ков`яги з 02.01.2014 року (наказ №3-к від 02.01.2014 року) по теперішній час. Зарекомендувала себе з позитивного боку. Володіє великим досвідом роботи, має хороші практичні знання по своїй спеціальності, що дозволяє їй успішно справлятися з роботою. Позивач ОСОБА_2 з 26.02.1991 року працює у виробничому підрозділі «Моторвагонне депо Люботин» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», де займає посаду апаратника очищення стічних вод 4 розряду господарчої паросилової дільниці І групи зі змінним графіком роботи (2 дні працює, 2 дні вихідний), про що свідчить довідка №02/24 від 04.02.2020 року. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1 , 31.01.2020 року комісією у складі секретаря селищної ради Титаренко Н.А., депутата селищної ради Кисельової Н.В., спеціаліста 2-ї категорії селищної ради Оберемок Л.А. було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 та її сім`ї на предмет можливості перебування малолітньої онуки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає за вказаною адресою разом зі своєю сім`єю: чоловіком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_11 Загальна площа квартири 40,8 кв.м., житлова площа 28,2 кв.м., в квартирі дві житлові кімнати. Квартира газифікована, є централізоване водопостачання, туалет, ванна кімната, гаряча та холодна вода. Квартира знаходиться на першому поверсі двохповерхового будинку. Всі вікна поміняні на енергозберігаючі, підлога поміняна та утеплена, застелена покриттям. В кімнатах чисто, прибрано, тепло, зроблений ремонт. Для малолітньої дитини створені всі належні умови для перебування в даній квартирі. В наявності багато дитячого одягу для різних пір року, іграшок, памперси, дитячі пляшечки, суміш для харчування дитини. В наявності є дитяче ліжечко, постільна білизна до неї. Відповідно до адвокатського запиту 03.03.2020 року, здійснено оцінку потреб сім`ї ОСОБА_1 за результатами якої, ознаки складних життєвих обставин не виявлено, помешкання має задовільний стан, створені належні умови для перебування та проживання немовляти. Сім`я ОСОБА_12 зарекомендувала себе з позитивної сторони, ввічливі, доброзичливі, завжди йдуть на контакт з працівниками Валківського РЦСССДМ. З липня 2019 року здійснено виїзди в сім`ю ОСОБА_4 . На момент відвідування в помешканні тепло, чисто, дитяча суміш в наявності. В листі Валківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Харківської області №01-19/65 від 04.03.2020 року вказано, що ОСОБА_1 з 24.07.2019 року отримує послуги згідно державних стандартів. Рекомендовано звернутися до служби у справах дітей Валківської РДА щодо визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_6 на комісії з питань захисту прав дитини. Відповідно до частин 9 та 10 статті 7 Сімейного Кодексу України, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист. Відповідно до ст. 257 СК Українибаба, дід, прабаба, прадід, мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно ст. 263 СК Україниспір щодо участі баби діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України. Відповідно до ст. 159 СК Україниякщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону дитинства»батьки, інші члени сім`ї та родичі, зокрема ті, які проживають у різних державах, не повинні перешкоджати одне одному реалізувати право дитини на контакт з ними, зобов`язані гарантувати повернення дитини до місця її постійного проживання після реалізації нею права на контакт, не допускати неправомірної зміни її місця проживання. З аналізу норм сімейного законодавства вбачається, що питання щодо способів участі баби та діда має вирішуватися судом не тільки з урахуванням інтересів кожного з них, а перш за все з урахуванням прав та законних інтересів дитини - її права на належне батьківське виховання, права на безперешкодне спілкування з бабою та дідом, що є запорукою нормального психічного розвитку дитини. Одним із завдань Сімейного Кодексу Україниє забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку (ст.1). Виховання у колі сім`ї, як раз передбачає у повній сім`ї, тобто при участі усіх членів родини, як молодших, так і старших, і баби з дідом у тому числі. Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону дитинства»контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини. При визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною, по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та б стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Це право полягає, перш за все, у наданні дитині можливості жити і виховуватися в сім`ї. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами. Встановлення обмеженого порядку участі у спілкуванні та вихованні онуки позивачів може позбавити ОСОБА_6 родинних зв`язків з рідними, любові та турботи з боку останніх, що суперечить приписам Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року. Отже, описаний зв`язок між бабою та дідом та їх онукою має важливе значення для підтримання між ними відносин, як «близьких осіб», що сприяє реалізації їх права на сімейне життя та сприяє нормальному «розквіту людини в суспільстві», що не безпідставно знайшло відображення і в нормах СК. В даних правовідносинах спілкування баби та діда з онукою та їх бажання підтримувати зв`язок з дитиною є адекватною реакцією людини у життєдіяльності і сприяє розвитку особистості дитини будучи важливим елементом в її вихованні. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано жодних доказів, що позивачі, які є бабою та дідом по лінії матері дитини, несуть загрозу його доньці, а їх спілкування з малолітньою дитиною суперечило б інтересам останньої. При цьому наявність конфлікту та неприязні відносин між відповідачем та позивачами не є підставою для обмеження прав останніх на спілкування з онукою. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити порядок участі баби та діда у вихованні та спілкуванні з дитиною. При зміні графіку спілкування для позивачів, суд дотримується розумного балансу на участь обох сторін у справі у вихованні дитини, доцільність прийняття позивачами участі у вихованні онуки, зважає на вік неповнолітньої дитини, враховує розпорядок дня. Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги та пояснення сторін в суді апеляційної інстанції частково надали суду обґрунтування щодо існування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги. Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»(далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково і змінити рішення суду в частині визначення способу участі позивачів, у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою ОСОБА_6 , шляхом встановлення додаткових систематичних зустрічей баби та діда з дитиною кожну першу та третю суботу місяця з 10.00 год. до 19.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 . Колегія суддів вважає, що такий графік побачення з онукою та спілкування з нею відповідатиме інтересам не лише самої дитини, а й інтересам як її батька так і інтересам позивачів - бабусі та дідуся. В іншій частині рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року слід залишити без змін. Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Положеннями ст. 141 ЦПК України також передбачено, що судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до задоволених вимог. За подання апеляційної скарги кожним із позивачів було сплачено судовий збір в розмірі 1261,20 грн. З огляду на те, що за результати розгляду апеляційної скарги позивачів із заявлених трьох вимог задоволено лише одну, то ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. (1261,2:3) кожному. п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року - змінити в частині відмови у задоволенні позову. Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , порядок їх участі у вихованні онуки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді додаткових систематичних зустрічей з дитиною кожну першу та третю суботу місяця з 10.00 год. до 19.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. кожному. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку ст. 389 ЦПК України. Головуючий С.С. Кругова Судді О.В. Маміна О.Ю. Тичкова Повний текст постанови складено 24 травня 2021 року