Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/3072/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/815/21 Справа № 205/3072/21 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2021 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок). ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 21 березня 2021 року о 17:10 год. у м.Дніпро на вул. Н.Заводській в районі вул. Ударників, керуючи автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року в частині накладення стягнення та призначити йому покарання у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що з постановою суду першої інстанції не погоджується. Вважає, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин скоєння ДТП. Акцентує увагу на тому, що ПАТ СК "Український страховий стандарт" компенсує повністю завдані ним збитки відповідно до полісу цивільно - правової відповідальності. Вказує на те, що його сім`я потребує в пересуванні автомобілем для заробітку, а позбавлення його права керування транспортними засобами на шість місяців поставить їх в скрутне матеріальне становище. Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення. Обставини справи та висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається. Аналізуючи доводи апеляційної скарги про зміну виду стягнення, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості та характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і воно є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень. Крім того, судом першої інстанції враховано підвищену суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до грубих порушень вимог ПДР України, та внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, а також відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність. Доводи ОСОБА_1 про те, що він в суді першої інстанції вину визнав в повному обсязі та щиро кається, не заслуговують на увагу, оскільки щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах справи. Поряд з цим, у матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначених дій. При цьому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_4 до нього та мотивувальної частини оскаржуваної постанови останній визнав своєї вини у вчиненні ДТП, що ставить під сумнів його доводи про визнання своєї винуватості під час розгляду справи у суді першої інстанції. При цьому хоча ОСОБА_1 зазначає, що суд при визначенні виду стягнення не врахував дані про його особу та обставини, які пом`якшують відповідальність, але й в апеляційній скарзі не наведено жодних підстав для пом`якшення стягнення, а тому немає підстав для зміни виду стягнення. При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко