Постанова 4855 № 580/614/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/614/20 Головуючий у 1 інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. Суддів Кобаля М.І. Мєзєнцева Є.І. За участю секретаря Борейка Д.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - ВСТАНОВИЛА: Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від розміру заробітної плати, чинної на час здійснення перерахунку; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати з 01.01.2019 призначену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789- XII (в редакції станом на час призначення пенсії), у розмірі 90 % від розміру заробітної плати, що визначена у висновку експертного дослідження від 21.01.2020 №12/20-23 без обмеження граничного розміру заробітної плати і без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2019 до моменту здійснення перерахунку без обмеження граничного розміру заробітної плати та без обмежень граничного розміру пенсії. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від розміру заробітної плати, чинної на час здійснення перерахунку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити з 22.01.2019 призначену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789- XII (в редакції станом на час призначення пенсії) у розмірі 90% від розміру заробітної плати, що визначена у висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Черкаське відділення) №12/20-23 від 21.01.2020 без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 22.01.2019 до моменту здійснення перерахунку. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №580/614/20 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 26 травня 2020 року. 18 травня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло клопотання про розгляд справи за участі представника відповідача. 22 травня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 04 червня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2020 року. 09 червня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 адміністративне провадження Пз/9901/9/20. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зупинення провадження у справі № 580/614/20 - задоволено. Зупинено провадження у справі № 580/614/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №560/2120/20 (Пз/9901/9/20). 09 липня 2020 року (передано судді-доповідачу Вівдиченко Т.Р. - 27 липня 2020 року) до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. 31 серпня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло клопотання про розгляд судового засідання у режимі відеоконференції, у якому просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення якого покласти на Черкаський окружний адміністративний суд. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 580/614/20 - відмовлено. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - відмовлено. 25 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про поновлення провадження у справі. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - відмовлено. 15 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. 31 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Захарченко Наталії Олександрівни надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. 05 квітня 2021 року до від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання доказів, до якого додано довідку Прокуратури Тернопільської області від 08 лютого 2021 року № 21-12-21 13 квітня 2021 року електронною поштою та 15 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло клопотання про розгляд судового засідання у режимі відеоконференції, у якому просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення якого покласти на Черкаський окружний адміністративний суд. 19 квітня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло заперечення проти клопотання про приєднання доказів. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - задоволено. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - поновлено. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №580/614/20 - відмовлено. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з 04 серпня 2011 року призначена пенсія за вислугу років, на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789- XII у розмірі 90% від суми заробітної плати. Наказом в.о. Генерального прокурора України від 26 лютого 2014 року №106к ОСОБА_1 звільнено з органів прокуратури з посади прокурора Тернопільської області з 28.02.2014 року. На підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2015 року у справі №712/12497/15а, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2016 року у справі К/800/4090/16, управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області зобов`язано перерахувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% від розміру його заробітної плати, згідно довідки прокуратури Тернопільської області № 17 від 20.10.2015 року. 15 грудня 2015 року набрала законної сили постанова Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" від 09.12.2015 року №1013, згідно з п.п. 3 п. 1 якої, підвищено на 25 % посадові оклади, в тому числі, працівників прокуратури. На підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року у справі №712/4786/16а, яка вступила в законну силу 05 серпня 2016 року, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області перерахувати призначену ОСОБА_1 пенсію у розмірі 90% від розміру заробітної плати без обмежень її граничного розміру, вказаної у довідці прокуратури Черкаської області від 15.03.2016 року №18/16 вих.16. На даний час ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за вислугу років, що востаннє перерахована, виходячи з підвищеного розміру посадових окладів працівників прокуратури, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013, відповідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року у справі №712/13795/16-а, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року залишена без змін. В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" та, зокрема, збільшено розміри посадових окладів працівників прокуратури України, надбавок до посадових окладів працівників органів прокуратури за класні чини. Вказана постанова набула чинності з 06.09.2017 року. ОСОБА_1 звертався до прокуратури Тернопільської області для надання довідки про розмір його чинної заробітної плати, у зв`язку зі збільшенням посадових окладів працівників прокуратури, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №

657. Листом прокуратури Тернопільської області від 06 листопада 2019 року №19-104вих.19 позивачу надано інформацію про заробітну плату працюючого прокурора Тернопільської області за жовтень 2017 року. Рішенням Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Встановлено наступний порядок виконання цього рішення: частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки". 10 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до КНДІСЕ (Черкаського відділення) для проведення економічного дослідження документального підтвердження розрахунку його пенсійних виплат. Згідно Висновку експертного дослідження від 21 січня 2020 року №12/20-23 підтверджено, що станом на 01 січня 2020 року розмір місячного заробітку ОСОБА_1 становить 133 030 грн. 62 коп. Також, згідно з цим Висновком, арифметично підтверджено розрахунок пенсійних виплат ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року у розмірі 119 727 грн. 56 коп. (133 030 грн. 62 коп. х 90%). 22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок раніше призначеної йому пенсії за вислугу років, згідно Закону України "Про прокуратуру" у сумі, що становить 90% від чинного заробітку (133 030 грн 62 коп. х 90%) без обмеження граничного розміру заробітної плати та без обмежень граничного розміру пенсії. Також, просив нарахувати та виплатити йому різницю між перерахованим розміром пенсії та розміром фактично виплачених сум починаючи з 01.01.2019 року (тобто, за 12 попередніх місяців). Додавши до заяви Висновок експертного дослідження від 21.01.2020 року №12/20-23 №12/20-23. Проте, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28.01.2020 року №18/М-10 ОСОБА_1 повідомлено, що його заяву розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян". Роз`яснено, що за інформацією Пенсійного фонду України форму довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, згідно із Законом України "Про прокуратуру", та з урахуванням рішення Конституційного суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 погоджено Міністерством соціальної політики України та найближчим часом буде доведено установам прокуратури. Отже, рекомендовано звернутися до прокуратури Черкаської області за довідкою про заробітну плату для перерахунку пенсії та після цього подати заяву про перерахунок пенсії і відповідну довідку. Не погоджуючись з вищевказаною відмовою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Умови пенсійного забезпечення відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників до 15 липня 2015 року визначалися Законом України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ). Зокрема, статтею 50-1 цього Закону, за якою ОСОБА_1 призначено пенсію, визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (частина 13 цієї статті). Частина вісімнадцята статті 50-1 Закону України №1789-ХІІ (у редакції, чинній до 01 січня 2015 року) передбачала, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи. 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII (далі - Закон України № 76-VIII), яким, зокрема, частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону України №1789-ХІІ викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України». Таким чином, після 01 січня 2015 року повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури законодавець делегував Кабінету Міністрів України. Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою, в якій просив здійснити перерахунок раніше призначеної йому пенсії за вислугу років, згідно Закону України "Про прокуратуру", у сумі, що становить 90% від чинного заробітку без обмеження граничного розміру заробітної плати та без обмежень граничного розміру пенсії. Також, просив нарахувати та виплатити йому різницю між перерахованим розміром пенсії та розміром фактично виплачених сум починаючи з 01.01.2019 року (тобто, за 12 попередніх місяців) (Т. 1 а.с. 29). До вказаної заяви позивачем було додано Висновок експертного дослідження від 21.01.2020 року №12/20-23 №12/20-23. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28 січня 2020 року №18/М-10 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що його заяву розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян". Також, позивачу рекомендовано звернутися до прокуратури Черкаської області за довідкою про заробітну плату для перерахунку пенсії та після цього подати заяву про перерахунок пенсії і відповідну довідку. Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 просив, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати з призначену пенсію за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII (в редакції станом на час призначення пенсії). З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне. 14 жовтня 2014 року прийнято новий Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ, який набрав чинності 15 липня 2015 року. Отже, на час звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії положення статті 50-1 Закону України №1789-ХІІ, що регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність. Враховуючи вищезазначене, оскільки, вказана норма з 01 січня 2015 року є нечинною, тому, у даному випадку, слід керуватись саме діючим законодавством, зокрема, статтею 86 Закону №1697-VII. Так, частиною 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, частина 20 статті 86 вказаного Закону № 1697-VІІ (в первинній редакції), передбачала, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки. Отже, первісна редакція частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ та частина сімнадцята (з 01 жовтня 2011 року - вісімнадцята) статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІ, містили аналогічні за змістом положення щодо підстав та порядку перерахунку пенсій за вислугу років, призначених працівникам прокуратури. Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, попередній Закон України «Про прокуратуру» із змінами частково втратив чинність, окрім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1 Закону. Так, Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01 січня 2015 року, зокрема, внесено зміни: - частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ викладено в такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України»; - частину двадцяту статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру» № 1697-VІІ викладено в такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України». Таким чином, на час звернення позивача до органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії, частини 13 та 18 статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, втратили чинність, а визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України. Отже, починаючи з 01 січня 2015 року, жоден закон не визначав умов (підстав) та порядку перерахунку пенсій за вислугу років, призначених на підставі Закону України «Про прокуратуру»; законодавець делегував повноваження щодо встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінету Міністрів України. Однак, у грудні 2019 року Конституційний Суд України за результатами розгляду справи №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) ухвалив Рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019, яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. При цьому, положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Конституційний Суд України встановив такий порядок виконання Рішення № 7-р(II)/2019: - частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; - частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: «

20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки». Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , у зв`язку з прийняттям Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року у справі № 7-р(ІІ)2019, має право на перерахунок пенсії, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Згідно положень статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Оскільки, у зв`язку з прийняттям Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року у справі № 7-р(ІІ)2019, частина 20 статті 86 Закону № 1697-VІІ набрала чинності 13 грудня 2019 року, відтак, колегія суддів вважає, що саме з цієї дати позивач має право на перерахунок пенсії. Даний висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 січня 2021 року у зразковій справі №560/2120/20. Задовольняючи частково позовні вимоги, судом першої інстанції зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію за вислугу років у розмірі 90% від розміру заробітної плати, що визначена у Висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Черкаське відділення) №12/20-23 від 21.01.2020 року. Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що тільки довідка, видана уповноваженим органом, може бути підставою для перерахунку пенсії, так як, Висновок експертного дослідження не є належним документом, що визначає розмір фактичного рівня умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок та не відображає фактично виплачених сум заробітної плати діючим працівникам. Оскільки, позивачем при зверненні до відповідача із заявою про перерахунок пенсії не було додано відповідну довідку уповноваженого органу про розмір заробітної плати для здійснення перерахунку пенсії, колегія суддів вважає, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 є правомірною. З огляду на зазначене, рішення суду першої в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від розміру заробітної плати, чинної на час здійснення перерахунку, підлягає скасуванню. Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28 січня 2020 року №18/М-10 та доводів апеляційної скарги, відповідач, як на підставу для відмови у перерахунку позивачу пенсії, посилається на відсутність довідки уповноваженого органу. Так, ОСОБА_1 надано до суду апеляційної інстанції довідку Прокуратури Тернопільської області від 08 лютого 2021 року № 21-12-21 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. При цьому, позивач зазначив, що на час винесення оскаржуваного рішення дана довідка виготовлена не була, а тому, він був позбавлений можливості надати її до суду першої інстанції. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Колегія суддів наголошує, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», №40450/04, пункт 64). Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), №21987/93, пункт 95). При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі «Джорджевич проти Хорватії» (Djordjevic v Croatia), № 41526/10, пункт 101; рішення у справі «Ван Остервійк проти Бельгії» (Van Oosterwijck v Belgium), №7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення. Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13). Оскільки, колегією суддів встановлено право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії, з метою ефективного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, на підставі довідки Прокуратури Тернопільської області від 08 лютого 2021 року № 21-12-21, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13 грудня 2019 року. Щодо того, у якому відсотковому розмірі відносно заробітної плати підлягає перерахунок пенсії та чи підлягає такий перерахунок без обмеження граничного розміру, колегія суддів зазначає про те, що спірним питанням у даній справі є право позивача на перерахунок пенсії, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657. У той же час, заяву ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянуло у порядку, визначеному Законом України « Про звернення громадян» та вказало на необхідність надання позивачем довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії. Відтак, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало та відповідач ще не приймав рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому, відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Таким чином, колегія суддів вважає, що питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є передчасними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у рішенні від 14 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 січня 2021 року у зразковій справі №560/2120/20. У вказаному рішенні Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду зазначено, що вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру, задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє) Відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи. З огляду на вказане, висновок суду першої інстанції про необхідність здійснення позивачу перерахунку пенсії, виходячи з розрахунку 90% від розміру заробітної плати та проведення перерахунку пенсії без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням виплачених сум - спрямований на майбутнє та є передчасним на даному етапі вирішення спору. Враховуючи вищезазначене, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, на підставі довідки Прокуратури Тернопільської області від 08 лютого 2021 року № 21-12-21, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13 грудня 2019 року. При цьому колегією суддів враховується, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі частково спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі в частині, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, на підставі довідки Прокуратури Тернопільської області від 08 лютого 2021 року № 21-12-21, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії з 13 грудня 2019 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р. Судді Кобаль М.І. Мєзєнцев Є.І. Повний текст постанови виготовлено 25.05.2021 р.