Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 0840/2963/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 0840/2963/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., за участю представника третьої особи 1 Мандзюк М.М., представника третьої особи 2 Соколової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року в адміністративній справі №0840/2963/18 (суддя у 1 інстанції Бойченко Ю.П.) за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», Державна регуляторна служба України, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», Державна регуляторна служба України, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ОСОБА_2 , в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар від 01.06.2018 року № 6 та рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 року № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків». В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що під час проведення ВК Енергодарської МР конкурсу щодо визначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар та затвердження його результатів, відповідачами було допущено протизаконні та протиправні дії на користь ТОВ «Місто для людей Енергодар», зокрема, перший заступник міського голови м.Енергодар ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з членами Конкурсної комісії, не провели підсумкове засідання комісії для визначення переможця конкурсу з управління багатоквартирними будинками, а протокол визначення переможця був підписаний одноособового ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 під тиском змусив членів Конкурсної комісії підписати протокол засідання комісії погрожуючи останнім звільненням з роботи, а протокол передано на затвердження до ВК Енергодарської МР. Зазначено, що відповідачами було допущено порушення в частині визначення переможця конкурсу та порушено порядок внесення питання на розгляд засідання ВК Енергодарської МР, мешканцями територіальної громади міста Енергодар та депутатами Енергодарської МР було вжито заходів для зупинення протиправних дій міського голови щодо внесення на розгляд Виконавчого комітету питання про затвердження переможця конкурсу з управління багатоквартирними будинками. Зазначають, що 06.06.2018 ВК Енергодарської МР не було проголосовано за призначення ТОВ «Місто для людей Енергодар» управителем багатоквартирних будинків, а засідання виконавчого комітету було перенесено міським головою на невизначений строк. Проте, незважаючи на те, що ВК Енергодарської МР не було проголосовано за визначення переможцем конкурсу ТОВ «Місто для людей Енергодар», міським головою одноособово підписано рішення від 06.06.2018 року №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків». Зауважено, що міський голова грубо порушив вимоги регламенту ВК Енергодарської МР та підписав рішення від 06.06.2018 року №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» без внесення цього питання у порядок денний, без голосування на засіданні виконавчого комітету, що підтверджується відсутністю повного протоколу засідання ВК Енергодарської МР за 06.06.2018 року. Також, позивачі вказували на те, що після підписання міським головою спірного рішення, було також виявлено інші порушення Регламенту ВК Енергодарської МР в частині: відсутність Розпорядження міського голови про скликання позачергового засідання виконавчого комітету; відсутність обґрунтувань скликання позачергового засідання; відсутність розміщення на офіційному сайті виконкому проекту рішення; не надання членам матеріалів до засідання. Також спірне рішення ВК Енергодарської МР за своїм характером є регуляторним актом, у зв`язку з чим під час його прийняття відповідач-1 повинен був дотримуватись положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», проте приписів зазначеного закону відповідачем-1 дотримано не було. Також, на думку позивачів, прийняття рішення від 06.06.2018 року №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» з порушенням встановленої чинним законодавством України процедури є антиконкурентними діями та грубо порушують антимонопольне законодавство України. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року у задоволені позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, які підтверджують неправомірні дії відповідачів, зокрема, протокол засідання виконавчого комітету від 06.06.2018 року. З наявного відеозапису засідання виконавчого комітету від 06.06.2018 року слідує, що фактично було лише одне голосування, а не три та в ньому брало участь дві особи із тринадцяти членів виконкому. Не надано оцінку порушення регламенту виконавчого комітету Енергодарської міської ради, затвердженого рішенням від 16.04.2019 року №82 в редакції рішення від 25.08.2011 року №223. Судом першої інстанції не надана критична оцінка показанням зацікавлених на користь відпоідвача-1 свідків членів конкурсної комісії. При оформлені оскаржуваного рішення є очевидним порушення проведення засідання виконавчого комітету від 06.06.2019 року, зокрема, відсутність протоколу самого засідання. Так, порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення є підставою для його скасування, якщо таке порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність. Також судом першої інстанції не враховано, що на дату призначення конкурсу були відсутні документи (акті приймання-передачі управителю багатоквартирних будинків у місті Енергодарі багатоквартирних будинків у місті Енергодар, технічних паспортів на будинки, актів землевідводу та рішень, схем до них про затвердження межі прибудинкових територій та інше), що підтверджує той факт, що спірне рішення датоване пізніше ніж дата конкурсу. Прийняття комісією рішення про проведення закритого засідання комісії суперечить Положенню, що регламентує її діяльність, а отже і всі рішення прийняті в порушення встановленого Положенням, що в свою чергу є порушенням приписів ст.19 Конституції України, порядку на такому засіданні є незаконними та не можуть мати жодних правових наслідків. Крім цього, члени конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі не повідомлялись про дату, час і місце проведення засідання конкурсної комісії, на якому нібито було оголошено переможця, що підтверджено показаннями свідків. Суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам арешту рухомого та нерухомого майна комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, у тому числі майна, яке передано даному підприємству в господарське відання, в перелік якого входив житловий фонд, багатовартирні будинки міста Енергодару. При цьому, судом першої інстанції не дана оцінка нереальності розгляду за 25 хвилин питання затвердження порядку денного та ще п`ятнадцяти питань (всього шістнадцяти), включаючи питання розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсу, а також проведення 01.06.2018 року ще одного засідання комісії через 5 хвилин після закінчення попереднього засідання, про що був складений протокол засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар №7. Також, переможець конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» не відповідало критеріям оцінки рівня забезпеченості учасника конкурсу матеріально-технічною базою; наявності персоналу згідно кваліфікаційним вимогам до професій працівників та не маю необхідних знань і досвіду (з урахуванням договорів щодо залучення співвиконавців); фінансової спроможності учасника конкурсу; наявності досвіду роботи з надання послуг у сфері житлово-комунального господарства. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар», Державна регуляторна служба України, Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, у зв`язку із смертю ОСОБА_7 . Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням ВК Енергодарської МР від 27.04.2017 року №105 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар» вирішено: визначити виконавчий комітет Енергодарської міської ради організатором конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі; створити конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі та затвердити її склад (додається); затвердити Положення про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі згідно з додатком; конкурсній комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі до 01.09.2017 року підготувати конкурсну документацію (а.с.122-124, т.1). Рішенням ВК Енергодарської МР від 16.04.2018 року №107 затверджено конкурсну документацію для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі згідно з додатком (а.с.125, т.1). 25.01.2018 року ВК Енергодарської міської ради прийнято рішення №21 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.04.2017 року №105 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі», яким серед іншого вирішено: затвердити перелік будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, складений організатором конкурсу, згідно з додатком 1; затвердити перелік об`єктів конкурсу (групи будинків) згідно з додатком 2; оголосити конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі на будинки згідно з додатковим 2 (а.с.126-133, т.1). 01.06.2018 року Конкурсною комісією складено протокол №6 засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі, яким, серед іншого, вирішено визначити переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі за об`єктом конкурсу №1 та №2 ТОВ «Місто для людей Енергодар» (а.с.108-121, т.1). 01.06.2018 року Конкурсною комісією також складено протокол №7 засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, яким, серед іншого, вирішено провести засідання конкурсної комісії у закритому режимі, без запрошення учасників конкурсу; оголошено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі за об`єктами конкурсу №1 та №2 ТОВ «Місто для людей Енергодар» (а.с.135-137, т.1). 06.06.2018 року міським головою підписано рішення ВК Енергодарської міської ради №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», яким вирішено: призначити ТОВ «Місто для людей Енергодар» управителем багатоквартирних будинків у місті Енергодарі за об`єктом конкурсу №1; призначити ТОВ «Місто для людей Енергодар» управителем багатоквартирних будинків у місті Енергодарі за об`єктом конкурсу №2, крім багатоквартирних будинків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , 43; уповноважити міського голову Музику П.О. від імені співвласників багатоквартирного будинку підписати із ТОВ «Місто для людей Енергодар» договір про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу №1 та №2 строком на один рік (а.с.134, т.1). Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. Так, 01.07.2015 року набув чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон №417), який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Відповідно до ч.5 ст.13 Закону №417, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. З огляду на наведене, Законом №417 за виконавчими органами місцевої ради, на території яких розташовані багатоквартирні будинки, закріплено обов`язок призначити на конкурсних засадах управителя таких будинків, крім тих в яких створено об`єднання співвласників та прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Так, на виконання положень Закону №417 виконавчим комітетом Енергодарської міської ради були прийняті відповідні рішення, якими призначено конкурс для визначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар, сформовано склад Конкурсної комісії, визначено об`єкти конкурсу, тощо. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 13.06.2016 року №150, відповідно до пункту 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», затверджено Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком (далі Порядок №150). Згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку №150, організатор конкурсу складає перелік будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та оголошує щодо них конкурс з призначення управителя. Із складеного переліку організатор конкурсу визначає об`єкти конкурсу. Пунктом 2 розділу ІІ Порядку №150 передбачено, що для проведення конкурсу організатор конкурсу створює конкурсну комісію, склад якої та положення про яку затверджуються організатором конкурсу. Головою конкурсної комісії призначається представник організатора конкурсу. Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку №150, конкурсна пропозиція подається щодо кожного об`єкта окремо. Конкурсна пропозиція подається особисто або через уповноважену належним чином особу чи надсилається поштою конкурсній комісії у запечатаному конверті, на якому зазначаються повне найменування і місцезнаходження організатора та найменування (прізвище, ім`я, по батькові) учасника конкурсу, дата та час проведення конкурсу, контактні номери телефонів учасника конкурсу. Конкурсна пропозиція пронумеровується, прошивається, підписується уповноваженою особою учасника конкурсу та скріплюється печаткою (за наявності) із зазначенням кількості сторінок. Згідно пункту 5 розділу ІІІ Порядку №150, конкурсні пропозиції реєструються конкурсною комісією в окремому журналі обліку конкурсних пропозицій за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Так, до Конкурсної комісії надходили конкурсні пропозиції ТОВ «Керуюча компанія «Шахтарська», ТОВ «Керуюча компанія «Днепросервіс», ТОВ «Керуюча компанія «Моє місто», ТОВ «Місто для людей Енергодар», КП «Підприємсто комунальної власності» ЕМР», ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку №150, розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями здійснюється на наступний день після закінчення строку їх подання на засіданні конкурсної комісії у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення конкурсу, в присутності учасників конкурсу, що подали конкурсні пропозиції, або уповноважених ними осіб. Відсутність учасника конкурсу або його уповноваженого представника під час процедури розкриття конкурсних пропозицій не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його конкурсної пропозиції. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку №150, за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія відхиляє їх за наявності таких підстав: конкурсна пропозиція не відповідає конкурсній документації; прийнято рішення про припинення юридичної особи - учасника конкурсу, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - учасника конкурсу або порушено провадження у справі про банкрутство щодо учасника конкурсу; встановлено факт подання учасником конкурсу недостовірної інформації, що впливає на прийняття рішення; учасником конкурсу порушено вимоги пункту 2 розділу ІІІ цього Порядку. Пунктом 9 розділу IV Порядку №150 визначено порядок ухвалення рішень конкурсною комісією, а саме зазначено, що усі рішення конкурсної комісії приймаються на засіданні у присутності не менш як половини її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії оформлюється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні. Так, склад Конкурсної комісії з визначення управителя багатоквартирними будинками у місті Енергодар становив 13 осіб, тобто для прийняття рішення з питання, що поставлено на голосування, необхідна кількість голосів становить 7 осіб, про що вірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні. Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №150, переможцем конкурсу визначається його учасник, що набрав максимальну кількість балів щодо об`єкта конкурсу. Згідно пункту 2 розділу V Порядку №150, рішення про результати проведення конкурсу приймається конкурсною комісією не пізніше десяти календарних днів з моменту розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями відповідно до пункту 9 розділу ІV цього Порядку. Оскільки відкриття конвертів з конкурсними пропозиціями відбулось 22.05.2018 року, то рішення за результатами конкурсу, відповідно до приписів Порядку №150, повинно було бути прийнято не пізніше ніж 01.06.2018 року. З матеріалів справи слідує, що 01.06.2018 року Конкурсною комісією у закритому режимі та без запрошення учасників конкурсу, складено протокол №6 засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі, в якому комісією прийнято рішення про: відхилення конкурсної пропозиції ТОВ «Керуюча компанія Шахтарська» (конкурсна пропозиція не відповідає вимогам конкурсної документації); відхилення конкурсної пропозиції ТОВ «Керуюча компанія «Днепросервіс» (конкурсна пропозиція не відповідає вимогам конкурсної документації); відхилення конкурсної пропозиції ТОВ «Керуюча компанія «Моє місто» (конкурсна пропозиція не відповідає вимогам конкурсної документації); допущено до оцінювання конкурсну пропозицію ТОВ «Місто для людей Енергодар»; відхилення конкурсної пропозиції ТОВ «Підприємство комунальної власності» ЕМР» (конкурсна пропозиція не відповідає вимогам конкурсної документації); відхилення конкурсної пропозиції ФОП ОСОБА_2 (конкурсна пропозиція не відповідає вимогам конкурсної документації та порушено вимоги пункту 2 розділу ІІІ Порядку №150). Також, у вищевказаному протоколі Конкурсна комісія визначила переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі за об`єктом конкурсу №1 та №2 ТОВ «Місто для людей Енергодар». За прийняття вищевказаних рішень проголосувало 8 членів конкурсної комісії, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що підтверджується підписами останніх на спірному протоколі. Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №150, у разі якщо у конкурсі взяв участь тільки один учасник і його пропозиція не була відхилена, він оголошується переможцем конкурсу. За таких обставин, оскільки до оцінювання у конкурсі було допущено лише одного учасника конкурсу - ТОВ «Місто для людей Енергодар», інші пропозиції було відхилено конкурсною комісією як такі, що не відповідають вимогам конкурсної документації, то відповідно конкурсною комісією обґрунтовано визначено переможцем конкурсу ТОВ «Місто для людей Енергодар». Стосовно доводів скаржника, що прийняття комісією рішення про проведення закритого засідання комісії суперечить Положенню, що регламентує її діяльність, а отже і всі рішення прийняті в порушення встановленого Положенням, що в свою чергу є порушенням приписів ст.19 Конституції України, порядку на такому засіданні є незаконними та не можуть мати жодних правових наслідків, слід зазначити наступне. Так, з відеозапису засідань Конкурсної комісії за 29.05.2018, 31.05.2018 та 01.06.2018 роки слідує, що особи, які прибули на засідання Конкурсної комісії не давали розпочати проведення засідання комісії, перебивали голову комісії, відбирали мікрофони у представників комісії та зазначали, що не дадуть ухвалити жодного рішення. Більш того, ОСОБА_2 самостійно закликав присутніх мешканців міста відбирати у членів комісії документи та перешкоджати діяльності комісії, яку ОСОБА_2 та невстановлені особи вважали протизаконною. Також слід врахувати пояснення свідків членів Конкурсної комісії, яких було допитано в суду першої інстанції, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , які в свою чергу зазначили, що Конкурсна комісія неодноразово збиралась на відкриті засідання із запрошенням учасників конкурсу, проте, жодного разу засідання Конкурсної комісії провести не вдалось, оскільки роботі комісії перешкоджали, а тому було прийнято рішення про проведення засідання комісії у закритому режимі. Також вказані свідки підтвердили той факт, що переможцем конкурсу визначено ТОВ «Місто для людей Енергодар» та 01.06.2018 року було складено протоколи, які були підписані присутніми членами Конкурсної комісії. Слід також врахувати, що в даному випадку комісія була обмежена строками щодо прийняття рішення відповідно до п.9 розділу ІУ Порядку №150. В свою чергу, не проведення конкурсу у встановлені строки потягло за собою визнання недійсними його результатів, що безумовно порушувало би права та законні інтереси осіб, які брали в ньому участь. Хоча Конкурсною комісією і не було дотримано формальних вимог Порядку №150, не з власної вини відкриті засідання зривалися особами, проте рішення за результатами конкурсу було прийнято у відповідності до пункту 9 розділу ІV Порядку №150 у присутності не менш як половини її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. Член Конкурсної комісії ОСОБА_4 пояснив суду, що він особисто жодного протоколу засідань Конкурсної комісії не підписував, оскільки з самого початку діяльності комісії він дійшов висновку, що комісія порушує порядок її проведення. Так, свідок вказував на те, що до проведення конкурсу та засідання Конкурсної комісії не було проведеного жодного обговорення з мешканцями багатоквартирних будинків, відсутня технічна документація, а три учасника конкурсу були зареєстровані за декілька місяців до конкурсу. Також, свідок вказував на те, що ТОВ «Місто для людей Енергодар» ввело в оману конкурсну комісію щодо наявних трудових ресурсів, техніки, тощо, оскільки таких не було в наявності у підприємства. Крім того, свідок пояснював, що його не було жодним чином запрошено на засідання Конкурсної комісії на якому було ухвалено спірні рішення, а про їх існування він дізнався після їх ухвалення від члена комісії ОСОБА_5 . Член Конкурсної комісії ОСОБА_5 також був допитаний в якості свідка та пояснив суду першої інстанції, що на попередні засідання Конкурсної комісії його запрошували засобами телефонного зв`язку, проте на останнє засідання на якому було прийнято спірні рішення його не запрошували. Також, свідок вказував на те, що він особисто був за те щоб перенести проведення конкурсу на більш пізніший строк для детального з`ясування думки мешканців міста щодо управителя будинків. Вважає, що переможцем конкурсу необхідно було обрати не ТОВ «Місто для людей Енергодар», а того учасника конкурсу, який запропонував би нижчу ціну для населення. Також, в суду першої інстанції було допитано у якості свідка депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_15 , який у наданих поясненнях також вказував на те, що засідання Конкурсної комісії фактично не відбувалось, оскільки 01.06.2018 року воно було зірвано громадськими активістами, які слідкували за тим щоб комісія не ухвалила жодного рішення. Свідок вказував про те, що засідання Конкурсної комісії не відбувалось ані в приміщенні міської ради, ані в приміщенні управління комунальної власності. З приводу оцінки останніх пояснень свідків то колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, відповідно до кого зацікавлені особи, які незгодні із проведенням конкурсу на визначення управителя багатоквартирними будинками у місті Енергодар мали право оскаржити рішення виконавчого комітету про його призначення в судовому порядку, проте цього зроблено не було. Доводи скаржника про те, що члени конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі не повідомлялись про дату, час і місце проведення засідання конкурсної комісії, на якому нібито було оголошено переможця, що підтверджено показаннями свідків, не спростовує того факту, що під час прийняття спірного рішення була належна кількість членів комісії для прийняття такого рішення, які визначила переможця саме ТОВ «Місто для людей Енергодар». Посилання скаржника на відеозапис засідання виконавчого комітету від 06.06.2018 року відповідно до якого на думку останнього зафіксовано лише одне голосування, а не три та в ньому брало участь дві особи із тринадцяти членів виконкому, колегія суддів відхиляє, оскільки такий доказ є неналежним, оскільки не відображає в повній ті обставини, яки могли бути 06.06.2018 року, а є лише фрагментом такої події. При цьому, матеріалами адміністративної справи підтверджено, що 7 членів виконавчого комітету проголосували за включення до порядку денного додаткового питання та за проект рішення «Про призначення управителя багатоквартирних будинків». Доводи скаржника, що порушення регламенту виконавчого комітету Енергодарської міської ради, затвердженого рішенням від 16.04.2019 року №82 в редакції рішення від 25.08.2011 року №223 є підставою для скасування спірного рішення суб`єкту владних повноважень судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки в даному випадку рішення прийнято належним складом та є обґрунтованим. При цьому, регламент виконавчого комітету визначає порядок діяльності виконавчого комітету міської ради по здійсненню функцій та повноважень, передбачених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України, рішенням обласної ради, розпорядженнями голови облдержадміністрації, іншими нормативними актами, а також для реалізації рішень, ухвалених безпосередньо територіальною громадою м.Енергодара та Енергодарською міською радою. Проте, з 01.07.2015 року, після затвердження останньої редакції Регламенту ВК Енергодарської МР, набув чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який поклав на виконавчі органи місцевих рад нові обов`язки, які не були передбачені чинним законодавством України раніше. Так, зокрема, Порядком №150, який розроблений на виконання та у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», на виконавчі органи місцевих рад покладено обов`язок прийняти протягом п`яти календарних днів з моменту підписання протоколу Конкурсної комісії рішення про призначення управителя багатоквартирних будинків. Тобто, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», з урахуванням положень Порядку №150, встановлено обов`язок виконавчого комітету вчинити дії, які обґрунтовано не могли бути проведенні у порядку та строки визначені Регламентом виконавчого комітету. Зазначені обставини свідчать про те, що вирішуючи питання про призначення управителя багатоквартирних будинків, ВК Енергодарської МР повинен був в першу чергу керуватись положеннями Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», приписами Порядку №150, а також регламентом виконавчого комітету в частині, що не суперечить вищевказаним нормативно-правовим актам. А відтак, навіть у разі недотримання положень Регламенту не може бути єдиною підставою для скасування спірного рішення від 06.06.2018 року №161, про що вірно зазначив суду першої інстанції. Доводи позивача про те, що протоколи були підписані одноособово головою комісії ОСОБА_3 , а інших членів комісії змусили його підписати є безпідставними оскільки на їх обґрунтування не надано належних доказів. Крім того, протокол засідання виконавчого комітету лише фіксує події, які відбувалися на засіданні виконавчого комітету, проте не є документом, який свідчить про прийняття чи не прийняття виконавчим комітетом рішення з питання винесеного на його розгляд. Відсутність протоколу засідання виконавчого комітету, у разі дотримання порядку ухвалення рішення виконавчим комітетом (наявність кворуму, голосів, тощо), не може бути підставою для визнання прийнятих виконавчим комітетом рішень не дійсними. Щодо не надання оцінки судом першої інстанції нереальності розгляду за 25 хвилин питання затвердження порядку денного та ще п`ятнадцяти питань (всього шістнадцяти), включаючи питання розгляду конкурсних пропозицій учасників конкурсу, а також проведення 01.06.2018 року ще одного засідання комісії через 5 хвилин після закінчення попереднього засідання, про що був складений протокол засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар №7, то належних доказів на підтвердження цього надано не було. При цьому, позивач зазначає про неможливість розглянути за 25 хвилин шістнадцять питань, проте обґрунтувань щодо такої нереальності не зазначає, а тому такі посилання є лише особистими міркуваннями скаржника. Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам арешту рухомого та нерухомого майна комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, у тому числі майна, яке передано даному підприємству в господарське відання, в перелік якого входив житловий фонд, багатоквартирні будинки міста Енергодару та те, що переможець конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» не відповідало критеріям оцінки рівня забезпеченості учасника конкурсу матеріально-технічною базою; наявності персоналу згідно кваліфікаційним вимогам до професій працівників та не маю необхідних знань і досвіду (з урахуванням договорів щодо залучення співвиконавців); фінансової спроможності учасника конкурсу; наявності досвіду роботи з надання послуг у сфері житлово-комунального господарства, колегія суддів зазначає наступне. Так, повноваження щодо допущення до оцінювання або відхилення конкурсних пропозицій відносяться до дискреційних повноважень конкурсної комісії, яка розглядає конкурсні пропозиції. Визначення переможця конкурсу є також дискреційними повноваженнями конкурсної комісії. При цьому, позивачами до матеріалів адміністративної справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відхилення конкурсних пропозицій інших учасників конкурсу відбулось з порушенням приписів чинного законодавства України, а відтак в даному випадку конкурсна комісія на виконання своїх дискреційних повноважень визначила переможцем конкурсу саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар». Відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Таким чином, в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, проте, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги які відновлюють порушені права та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин, яка звернулась за захистом до суду. Скаржник зазначив, що із прийняттям спірних рішень порушуються права, як мешканця територіальної громади міста Енергодара, оскільки він повинен буде користуватися послугами ТОВ «Місто для людей Енергодар», проте із набранням 01.07.2015 року чинності Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку мали один рік для створення об`єднання співвласників та прийняття рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Оскільки у встановлені законом строки не було прийнято рішення про створення об`єднання співвласників та прийняття рішення про форму управління багатоквартирним будинком, то управління багатоквартирним будинком здійснюється управителем, який визначений на конкурсних засадах. Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За приписами частини 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» реалізація влади народу із визначення управителя багатоквартирних будинків здійснюється саме через органи місцевого самоврядування, за якими закріплено право та обов`язок на конкурсних засадах визначити управителя багатоквартирних будинків. Отже, в даному випадку окремі мешканці територіальної громади не є учасником публічних правовідносин, які виникають під час вирішення питання про призначення управителя багатоквартирними будинками, оскільки від імені всієї територіальної громади у спірних правовідносинах виступає саме орган місцевого самоврядування. Також відповідно до положень частини 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг. Тобто, ухвалення виконавчим комітетом рішення про призначення управителя багатоквартирного будинку жодним чином не перешкоджає співвласниками багатоквартирного будинку у будь-який час відмовитись від послуг такого управителя шляхом зміни форми управління багатоквартирним будинком або шляхом обрання іншого управителя, про що вірно зазначив суд першої інстанції. Таким чином, спірними рішеннями не порушуються права та законні інтереси позивачів, як членів територіальної громади міста Енергодар, а відтак і не потребують судового захисту. При цьому, у разі скасування спірних рішень не відбудеться відновлення порушених прав, а навпаки скасування рішень призведе до правової невизначеності, оскільки Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чітко визначено порядок дій мешканців багатоквартирних будинків, які не згодні з призначеним виконавчим органом місцевої ради управителем. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення та такі доводи є аналогічними що і в відзиву на адміністративний позов, які в свою чергу були відхилені судом першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року в адміністративній справі №0840/2963/18 - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року в адміністративній справі №0840/2963/18 - залишити без змін. Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07.04.2021 року, в повному обсязі постанова складена 25.05.2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко суддя В.А. Шальєва