Ухвала КЦС ВС № 2-23/2008

Ухвала 24 травня 2021 року м. Київ справа № 2-23/2008 провадження № 61-7193ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди, як компенсації за втрачене майно, та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року залишено без руху, надано строк для сплати судового збору у розмірі 9 750,00 грн. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2021 року, повернуто апелянту. У квітні, травні 2021 року на електронну пошту Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року. Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2021 року та від 11 травня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В. 17 травня 2021 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., яка обґрунтована тим, що вказана колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду брала участь у розгляді цієї справи, за результатами якої постановлено ухвалу від 04 листопада 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року. Зазначені підстави викликають сумніви у неупередженості суддів Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., визнано необґрунтованою та відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. від 19 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. у цій справі відмовлено. 21 травня 2021 року на електронну пошту Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., яка обґрунтована тим, щоухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В., від 04 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 2-23/2008. Тому у відповідності до пункту 4 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Зазначені підстави викликають сумніви у неупередженості суддів Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Ураховуючи зазначену норму процесуального права, посилання заявниці на те, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйова І. А., Лідовець Р. А., повторно не може брати участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, є необґрунтованим. Ухвалу від 04 листопада 2019 року постановлено колегією суддівПершої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовцем Р. А., Воробйовою І. А., Черняк Ю. В., не за результатами розгляду справи по суті, а з метою вирішення процесуального питання, а саме питання про відмову у відкритті касаційного провадження. Положеннями частини другої та третьої статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених пунктом 4 статті 37 ЦПК України, для відводу суддів. Обставини та мотиви, викладені у заяві ОСОБА_1 , вказують на її незгоду із процесуальними діями та ухвалою колегії суддів, які, однак, самі по собі не можуть констатувати упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди, як компенсації за втрачене майно, та моральної шкоди визнати необґрунтованою. Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець