Постанова КЦС ВС № 824/254/19

Постанова Іменем України 20 травня 2021 року м. Київ справа № 824/254/19 провадження № 61-1837ав21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., за участю: секретаря судового засідання - Коваль А. В., учасники справи: заявник - Публічне акціонерне товариство «Тольяттіазот», боржник - Державне підприємство «Укрхімтрансаміак», розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за заявою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року про стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» заборгованості, витрат з оплати арбітражного збору і витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст заяви У грудні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Тольяттіазот»(Російська Федерація) (далі - ПАТ «Тольяттіазот», акціонерне товариство) звернулось до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015, яким з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (Україна) (далі - ДП «Укрхімтрансаміак», державне підприємство) на користь ВАТ «Тольяттіазот» (правонаступником якого є ПАТ «Тольяттіазот») на відшкодування збитків стягнуто 2 069 713,00 дол. США, на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору - 8 620,77 дол. США і 45 000,00 дол. США як компенсацію витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача у МКАС при ТПП України, а всього 2 123 333,77 дол. США; в іншій частині позову відмовлено; арбітражне провадження в частині стягнення 2 491 421,06 дол. США, що включають збитки в сумі 2 486 474,45 дол. США і штрафні санкції в сумі 4 946,61 дол. США, припинено у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Витрати зі сплати арбітражного збору в сумі 59 689,61 дол. США віднесено за рахунок позивача. Стягнуто з ВАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» 20 000,00 дол. США як компенсацію витрат, пов`язаних із захистом інтересів відповідача у МКАС при ТПП України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, задоволено заяву ПАТ «Тольяттіазот», надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015, а також стягнуто з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» судовий збір у розмірі 960,50 грн. 02 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ДП «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року. Звертаючись з цією заявою, ДП «Укрхімтрансаміак» посилається на те, що листом від 29 січня 2020 року державне підприємство направило на адресу стягувача ПАТ «Тольяттіазот» заяву № 106 про залік зустрічних вимог за рішеннями МКАС при ТПП України відповідно до розрахунку заборгованості, викладеного у цій заяві. В заяві зазначено, що станом на 31 грудня 2019 року заборгованість ДП «Укрхімтрансаміак» перед ПАТ «Тольяттіазот» за рішеннями МКАС при ТПП України становить 2 123 333,77 дол. США, а заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» перед ДП «Укрхімтрансаміак» за рішеннями МКАС при ТПП України становить 3 836 771,14 дол. США та 646 500,00 грн виходячи з такого: - рішенням МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 стягнено з ПАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» 20 000,00 дол. США, а також з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» - 2 123 333,77 дол. США; - рішенням МКАС при ТПП України від 27 березня 2018 року у справі АС № 21у/2017 стягнено з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 1 523 982,84 дол. США; - рішенням МКАС при ТПП України від 18 березня 2019 у справі АС № 260р/2017 задоволено позовні вимоги ДП «Укрхімтрансаміак» про внесення змін до контракту в частині тарифу за надання інших послуг, пов`язаних з транзитом аміаку, а саме змінено тарифну ставку та визначено, що з дати прийняття цього рішення вона становить 14,55 дол. США за одну тонну; заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» перед ДП «Укрхімтрансаміак», нарахована у зв`язку з різницею тарифу на підставі рішення МКАС від 18 березня 2019 року, становить 2 023 844,89 дол. США; - рішенням МКАС при ТПП України від 16 липня 2019 у справі № 170/2018 визнано додаткову угоду № 32 до Контракту укладеною з 04 січня 2018 (змінено тарифну ставку за надання послуг з транзитного транспортування аміаку, яка з 04 січня 2018 року становить 31,05 дол. США за одну тонну на довжину аміакопроводу (817,189 км)), а також стягнено з ПАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» 732 001,24 дол. США та 646 500,00 грн; заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» перед ДП «Укрхімтрансаміак», яка виникла у зв`язку зі зміною відповідно до рішення МКАС від 16 липня 2019 року у справі № 170/2018 року тарифу за надання послуг з транзитного транспортування аміаку за період з 20 жовтня 2018 року до 31 грудня 2019 року, становить 1 080 925,01 дол. США. Вважає, що внаслідок проведення заліку зобов`язання ДП «Укрхімтрансаміак» перед ПАТ «Тольяттіазот», що є предметом позову у цій справі та становить 2 123 333,77 дол. США, за рішеннями МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 та від 27 березня 2018 року у справі АС № 21у/2017 припинено. Посилаючись на те, що зобов`язання ДП «Укрхімтрансаміак», визначені рішеннями МКАС при ТПП України, припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що узгоджується з вимогами статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), при проведенні взаємозаліку врахована взаємна заборгованість сторін, яка виникла з одного й того ж самого Контракту та має безспірний характер, який підтверджений рішеннями МКАС при ТПП України, представник державного підприємства просив визнати виконавчий документ, виданий на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в задоволенні заяви ДП «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого документа, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року про надання дозволу на виконання та видачу виконавчого листа за рішенням МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ВАТ «Тольяттіазот» 2 069 713,00 дол. США на відшкодування збитків, 8 620,77 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і 45 000,00 дол. США як компенсацію витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 2 123 333,77 дол. США таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Заходи щодо зупинення виконання за виконавчим листом у справі № 824/254/2019 про стягнення з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» 2 123 333,77 дол. США, застосовані ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, скасовано. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції вважав, що заявником не надано доказів виконання арбітражного рішення у добровільному порядку, а суд не наділений повноваженнями втручатись у розгляд питання по суті спору щодо виконання сторонами умов контракту. Крім того суд вказав, що обставини, якими ДП «Укрхімтрансаміак» обґрунтовує заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вже досліджувались Київським апеляційним судом, що відображено в ухвалі від 01 червня 2020 року про надання дозволу на виконання та видачу виконавчого листа на підставі рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року. Також ці доводи були предметом перевірки Верховного Суду та були ним відхилені, що відображено у постанові від 26 листопада 2020 року у цій справі. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу У лютому 2021 року ДП «Укрхімтрансаміак» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення, яким визнати виконавчий лист у справі № 824/254/19 таким, що не підлягає виконанню. Апеляційна скарга мотивована тим, що розглядаючи справу, Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, порушуючи норми процесуального права, неповно та неправильно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, не взяв до уваги клопотання представників ДП «Укрхімтрансаміак» щодо врахування направленої на адресу стягувача ПАТ «Тольяттіазот» заяви від 29 січня 2020 року № 106 про залік зобов`язань за рішеннями МКАС при ТПП України у справі АС № 845у/2015 і у справі АС № 21у/2017, та не перевірив належним чином доводи про існування між боржником і стягувачем взаємної заборгованості, яка виникла з одного й того ж самого контракту, безспірність якої, на думку особи, яка подає апеляційну скаргу, підтверджується обставинами, встановленими у ряді рішень МКАС при ТПП України, внаслідок чого, неправильно оцінивши надані сторонами докази, недоведені обставини вважав встановленими. ДП «Укрхімтрансаміак» вказує на те, що обґрунтування їх позиції щодо зарахування зустрічних вимог надано у висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 13 березня 2020 року № 4576/4577/20-72, який також залишився поза увагою суду першої інстанції. Також особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема статтю 601 ЦК України, якою регулюється припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Також особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції неправомірно, з посиланням на те, що рішення не набрало законної сили, не взяв до уваги рішення Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у справі № 910/2891/20 за позовом ПАТ «Тольяттіазот» до ДП «Укрхімтрансаміак» про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних вимог, яким позовні вимоги задоволено лише в частині арбітражних зборів та витрат на юридичні послуги, оскільки, на думку заявника, в іншій частині заява про зарахування зустрічних вимог є дійсною. Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу У березні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «Тольяттіазот» на апеляційну скаргу, в якому акціонерне товариство просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року залишити без змін. Вказує, що апеляційну скаргу обґрунтовано тими ж доводами, що і заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за заявою ПАТ «Тольяттіазот» про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015 за позовом ВАТ «Тольяттіазот» до ДП «Укрхімтрансаміак» про стягнення збитків, штрафних санкцій, визнання недійсними додаткових угод від 12 січня 2015 року № 20, від 31 січня 2015 року № 21, стягнення неправомірно отриманих за угодами коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання відповідача виконати зобов`язання в натурі з транспортування аміаку, а також про стягнення витрат зі сплати арбітражного збору та оплати юридичних послуг. Відповідно, ці доводи були предметом розгляду як суду першої інстанції (Київського апеляційного суду), так і апеляційного суду (Верховного Суду). Заявник також зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до формальної незгоди з оскаржуваною ухвалою, а надані державним підприємством докази, як то аудиторський звіт та експертний висновок, вже були предметом дослідження судів, які встановили, що наведені докази не підтверджують факт виконання боржником (ДП «Укрхімтрансаміак») рішення МКАС при ТПП України, а нових доказів на підтвердження своєї позиції заявником надано не було. Крім того заявник вказує на неможливість застосування у цьому випадку статті 601 ЦК України, оскільки зараховані ДП «Укрхімтрансаміак» вимоги є спірними з огляду на існування між сторонами спору щодо наявності та розміру відповідних зобов`язань, про якій йдеться у заяві про залік. Зазначає, що ДП «Укрхімтрансаміак» не зверталось з відповідними заявами, повноважним судом України не надавався дозвіл ні на добровільне, ні на примусове виконання рішень МКАС при ТПП України, про які йдеться у заяві про залік. Посилається й на те, що на розгляді у МКАС при ТПП України перебуває справа № 175/2019 року, в рамках якої вирішується питання щодо розміру тарифної ставки, яка підлягає застосуванню за укладеним між сторонами контрактом з урахуванням двох рішень МКАС при ТПП України від 18 березня 2019 року у справі АС № 260р/2017 та від 16 липня 2019 року у справі № 170/2018. 06 та 15 квітні 2021 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення ДП «Укрхімтрансаміак», у яких державне підприємство не погоджується з доводами ПАТ «Тольяттіазот», викладеними у відзиві, зокрема посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/11116/19 щодо підстав та умов застосування статті 601 ЦК України, а також вказуючи, що всі рішення МКАС при ТПП України, вказані у заяві про зарахування, є чинними, вони не скасовані, а аргументи щодо необхідності надання дозволу на виконання рішень МКАС при ТПП України, за якими проводиться зарахування, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 35 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення є обов`язковим незалежно від подання клопотання про його виконання, що відображено і в пункті 8.2 укладеного між сторонами контракту, стаття 601 ЦК України та стаття 203 ГК України також не містять посилань на обов`язковість процедури визнання та надання дозволу на виконання рішень МКАС при ТПП України. ДП «Укрхімтрансаміак» у своїх письмових поясненнях також вказує, що у МКАС при ТПП України перебуває справа № 175/2019 року за позовом ДП «Укрхімтрансаміак» до ПАТ «Тольяттіазот» про стягнення заборгованості на загальну суму 45 860 163,33 дол. США, з яких у залік увійшли 833 863,82 дол. США основного боргу за період з 19 жовтня 2018 року до 01 жовтня 2019 року, підставою для стягнення яких стало прийняття рішення МКАС при ТПП України від 16 липня 2019 року у справі № 170/2018 щодо внесення змін до контракту про розмір тарифу за надання послуг з транзитного транспортування аміаку, й у разі відсутності поданого ПАТ «Тольяттіазот» до господарського суду позову про визнання заліку недійсним державне підприємство вже давно виключило б цю суму зі своїх позовних вимог, проте до закінчення розгляду справи господарським судом це неможливо. 18 травня 2021 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення, в яких ДП «Укрхімтрансаміак» просило долучити до матеріалів справи копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2021 року. Рух апеляційної скарги Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, матеріали справи витребувано з Київського апеляційного суду. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2021 року об 11 год 00 хв за адресою: просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи. 15 квітня 2021 року у справі оголошено перерву до 11 год 00 хв 20 травня 2021 року. Фактичні обставини справи, встановлені судом Суд першої інстанції встановив, що 24 грудня 2007 року ДП «Укрхімтрансаміак» (виконавець) та ВАТ «Тольяттіазот» (замовник) уклали контракт № 026/А/2007 про надання послуг з транзиту аміаку рідкого через територію України магістральним трубопроводом (далі - контракт). У грудні 2019 року ПАТ «Тольяттіазот» звернулось до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015, яким зДП «Укрхімтрансаміак» на користь ВАТ «Тольяттіазот» на відшкодування збитків стягнуто 2 069 713,00 дол. США, на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору - 8 620,77 дол. США і 45 000,00 дол. США як компенсацію витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача у МКАС при ТПП України, а всього 2 123 333,77 дол. США; в іншій частині позову відмовлено; арбітражне провадження в частині стягнення 2 491 421,06 дол. США, що включають збитки в сумі 2 486 474,45 дол. США і штрафні санкції в сумі 4 946,61 дол. США, припинено у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Витрати зі сплати арбітражного збору в сумі 59 689,61 дол. США віднесено за рахунок позивача. Стягнуто з ВАТ «Тольяттіазот» на користь ДП «Укрхімтрансаміак» 20 000,00 дол. США як компенсацію витрат, пов`язаних із захистом інтересів відповідача у МКАС при ТПП України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, задоволено заяву ПАТ «Тольяттіазот», надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015, а також стягнуто з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ПАТ «Тольяттіазот» судовий збір у розмірі 960,50 грн. 29 січня 2020 року ДП «Укрхімтрансаміак» звернулося до ПАТ «Тольяттіазот» із заявою про залік зустрічних вимог (лист № 106), в якій вказало, що враховуючи взаємну заборгованість сторін, яка виникла з одного і того ж контракту і беззаперечний характер якої підтверджений рішеннями МКАС при ТПП України, а також з метою упорядкування взаємовідносин, ДП «Укрхімтрансаміак» вважає доцільним провести залік зустрічних вимог та сповіщає про проведення такого заліку. ДП «Укрхімтрансаміак» вказувало, що проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого всі зобов`язання державного підприємства за рішеннями МКАС при ТПП України у справі АС №845у/2015 та у справі АС № 21у/2017 припинились заліком, а заборгованість ПАТ «Тольяттіазот» перед ДП «Укрхімтрансаміак» станом на 31 грудня 2019 року складає 189 454, 53 дол. США та 646 500,00 грн. За результатами розгляду заяви про залік ПАТ «Тольяттіазот» надіслало ДП «Укрхімтрансаміак» листа від 12 лютого 2020 року № И-2020-КБ/93-912, в якому вказало, що не вбачає підстав для проведення зарахування зустрічних вимог за заявою, а саму заяву вважає незаконною та такою, що не створює будь-яких правових наслідків, посилаючись на те, що обрахована заборгованість не випливає з рішень МКАС і є спірною, а рішення МКАС, на яких ґрунтуються вимоги ДП «Укрхімтрансаміак», не були визнані і приведені до виконання ні в Україні, ні в Російській Федерації, тому строк виконання за цими рішеннями для ПАТ «Тольяттіазот» не настав. ПАТ «Тольяттіазот» запропонувало ДП «Укрхімтрансаміак» до 21 лютого 2020 року заяву про залік вимог від 29 січня 2020 року № 106 відкликати як помилкову, в іншому випадку такий правочин буде оскаржуватись ПАТ «Тольяттіазот» у суді. ПАТ «Тольяттіазот» звернулось до господарського суду з позовом до ДП «Укрхімтрансаміак» про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлених листом від 29 січня 2020 року № 106, який ухвалою Господарського суду м. Києва від 03 березня 2020 року прийнято до розгляду. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Як убачається з відповіді ПАТ «Тольяттіазот» від 12 лютого 2020 року на заяву ДП «Укрхімтрансаміак» від 29 січня 2020 року, акціонерне товариство вважає відсутніми підстави для проведення зарахування зустрічних вимог за заявою, посилаючись на те, що обрахована заборгованість не випливає з рішень МКАС і є спірною, а рішення МКАС, на яких ґрунтуються вимоги ДП «Укрхімтрансаміак», не були визнані і приведені до виконання ні в Україні, ні в Російській Федерації, тому термін виконання за цими зобов`язаннями для ПАТ «Тольяттіазот» не настав. 26 лютого 2020 року ПАТ «Тольяттіазот» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ДП «Укрхімтрансаміак» про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого листом від 29 січня 2020 року № 106, направленим ДП «Укрхімтрансаміак» на адресу ПАТ «Тольяттіазот». Зазначена обставина свідчить про наявність спору між сторонами саме щодо обсягу грошових зобов`язань, що містяться у заяві про залік. Апеляційний суд, з чим колегія суддів повністю погоджується, не взяв до уваги твердження заявника про чинність заліку, мотивуючи це тим, що рішення господарського суду від 19 жовтня 2020 року не набрало законної сили на час винесення оскаржуваної ухвали Київським апеляційним судом від 18 січня 2021 року. Проаналізувавши викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що правовідносини щодо зарахування зустрічних вимог сторін, які виникли на підставі вказаних вище рішень МКАС при ТПП України, є спірними, та є предметом розгляду в порядку господарського судочинства, з чим колегія суддів Верховного Суду повністю погоджується. Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи викладене, апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист виданий помилково або доказів відсутності обов`язку боржника перед стягувачем за виконавчим листом, виданим відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року про надання дозволу на виконання та видачу виконавчого листа за рішенням МКАС при ТПП України від 01 березня 2017 року у справі АС № 845у/2015, у зв`язку з припиненням, добровільним виконанням боржником вказаного обов`язку, отже, відсутні підстави для задоволення заяви ДП «Укрхімтрансаміак» про визнання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Відповідно до частин першої та третьої статі 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Представник боржника ДП «Укрхімтрансаміак» підтримав доводи апеляційної скарги. Наполягав на скасуванні ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року й ухваленні у справі нового рішення про визнання виконавчого листа у справі № 824/254/19 таким, що не підлягає виконанню. Представник заявника в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Щодо судових витрат Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на те, що Верховний Суд як суд апеляційної інстанції, рішення не змінює та не ухвалює нове рішення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає. Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» залишити без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 24 травня 2021 року. Судді:С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська