Постанова 4874 № 924/1172/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 мРівне, вул.Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2021 року Справа № 924/1172/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В. секретар судового засідання Орловська Т.Й., представники учасників справи не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2021, повний текст якого складено 18.02.2021, у справі №924/1172/20 (суддя Гладій С.В.) за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістра» с.Смотрич Кам`янець-Подільського р-ну Хмельницької обл. про розірвання договору та стягнення 226 956 грн боргу та 20% штрафу- У жовтні 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (надалі в тексті Управління) звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Магістра» (надалі в тексті Товариство) про розірвання договору про закупівлю това-рів (робіт або послуг) за державі кошти №157 від 24.06.2020 та стягнення 189 130 грн. боргу і 20% штрафу в сумі 37 826 грн.(арк.справи 1-3). Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2021 у справі №924/1172/20 відмовлено у задоволенні позову. Рішення вмотивоване тим, що Відповідачем виконано умови договору в повному обсязі щодо поставки товару, тому вимоги Позивача про розірвання договору внаслідок порушення його істотних умов та стягнення 189 130 грн є необґрунтованими та не підля-гають задоволенню. Суд також відхилив посилання Позивача на те, що талони на паливно-мас-тильні матеріали, які були ним отримані, є неактивними, внаслідок чого було порушено умови договору, оскільки ні договором, ні специфікацією, ні накладною не передбачено передання відповідачем позивачу талонів на паливно-мастильні матеріали на підставі укладеного сторонами договору №157 від 24.06.2020.(арк.справи 67-70). Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач подав скаргу до апеляційного господар-ського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2021 у даній справі та ухвалити нове, яким позов задоволити та стягнути судові витрати з Відповідача.(арк.справи 79-81). Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`я-сував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На дум-ку Скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що у Додатку 3 «Технічні вимоги» та у гарантійному листі, які Товариство подало суду зазначено, що ТзОВ «Магістра» забезпечить зап-равку автотранспорту Замовника Головного управління талонами/паливними картками партнерів, на які можна отримати товар на АЗС у м.Києві та всіх областях України. Бензин А-95, А-92 та газ для автомобілів по талонах або паливним карткам з можливістю отримання палива на АЗС. Також Товариство гарантувало, що відпуск товарів буде здійснено, як на автозаправних станціях, так і шляхом відпуску по талонах, картах, скрейтч-картах, тощо, зі строком дії останніх не менше 24 місяців з моменту надання Замовнику по всій території України, та про продовження строку дії або заміні карток, у випадку закінчення строку дії останніх на інші картки того ж номіналу. Отже, у документах поданих відповідно до тендерної документації Товариство зазначає, що товар буде постачатися у вигляді талонів, згідно яких на АЗС можна буде заправити автотранспорт. У зв`язку з тим, що Головне управління не могло використати товар за призначенням, оскільки талони були не активні, на письмові звернення Товариство не реагувало, отже, можна трактувати, що це є істотним порушенням Товариством умов Договору, оскільки Головне управління позбавляється того, на що розраховувало при укладені Договору. В даному випадку йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. На підтвердження своїх доводів до апеляційної скарги Позивач долучив Гарантійний лист ТзОВ «Магістра» та Технічні умови, які не містять ні дати, ні інших реквізитів.(арк.справи 86,87). Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №924/1172/20, розгляд справи призначено на 12.05.2021.(арк. справи 94). Учасники справи не забезпечили явки своїх уповноважених представників у судове засі-дання апеляційної інстанції 12.05.2021, проте участь представників не визнавалась обов`язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмель-ницькій області-замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістра»-постачальник уклали договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №157 від 24.06.2020 (надалі в тексті Договір), за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а постачальник бере на себе зобов`язання поставити товар бензин А-95 Класифікація за ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти; бензин А-92 Класифікація за ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти; газ для автомобілів Класифікація за ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти, а замовник зобов`язуєть-ся прийняти та оплатити його відповідно до умов цього договору.(арк.справи 7-8). Відповідно до п.1.2 Договору, найменування товару, номенклатура, асортимент, кількість, ціна за одиницю товару зазначені у Додатку 1 (специфікації) до Договору. Доставка та розвантаження товару, за місцем використання здійснюється за рахунок поста-чальника.(п.1.3 Договору). Згідно п.2.1 Договору, постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відпо-відає умовам, встановленим чинним законодавством України до цієї категорії товарів, якість якого відповідає вимогам замовника, зазначеним у Додатку №1 (специфікації) до договору та погоджена постачальником. Постачальник гарантує якість товару упродовж терміну встановленого виробни-ком і зазначеного на упаковці товару.(п.2.3 Договору). Відповідно до п.2.4 Договору, якщо у продовж гарантійного терміну придатності виявиться, що товар не відповідає умовам цього договору, постачальник замінює товар на якісний, термін дії товару повинен становити не менше 24 місяці. Постачальник зобов`язаний замінити дефектний товар на протязі 14 календарних днів. Всі витрати, пов`язані із заміною товару неналежної якості несе постачальник.(п.2.5 Договору). Замов-ник має право відмовитися від прийняття товару, який не відповідає за якістю умовам Договору. (п.2.6 Договору). Сума Договору, відповідно до п.3.1 становить 189 130 грн., в т.ч. ПДВ 31 521 грн 67 коп. Замовник здійснює прийом товару в асортименті і за цінами відповідно до Додатку №1 (спе-цифікації), що діють на момент поставки товару. Замовник здійснює оплату на підставі первинних документів (накладна, рахунок, інше). Документи, що надаються до оплати, мають відповідати діючим нормативно-правовим актам.(п.п. 4.4-4.6 Договору). Відповідно до п.5.1 Договору, датою поставки товару є дата підписання сторонами акту приймання-передачі товарів/видаткової накладної, але не пізніше 31.12.2020 року. Місце поставки товару: м.Хмельницький, вул.Шевченка,53.(п.5.2 Договору). Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата замовником здійснюється з дати отримання товару, а у разі відсутності коштів на рахунок замовника з моменту їх надходження. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування заку-півлі на свій реєстраційний рахунок. Згідно з п.4.2 Договору оплата проводиться на поточний рахунок учасника шляхом безготів-кових розрахунків. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення учас-ником видаткової накладної на оплату товару. Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань пос-тачальником, письмово повідомивши його про це у строк 10 робочих днів до дати розірвання договору.(п.6.2 Договору). За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть від-повідальність, передбачену законодавством та цим договором. Відповідно до ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом госпо-дарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконан-ням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюд-жету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).(п.7.2 Договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань. Договір може бути достроково розірваний: за згодою Сторін, за рішенням суду, у разі невиконання зобов`язань Учасником, письмово повідо-мивши про це Учасника за 10 робочих днів до дати розірвання Договору згідно ст.188 ГК України. (п.п.10., 10.2 Договору). Даний Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено відтисками печа-ток сторін.(арк.справи 8-зворот). На підставі Договору сторонами укладено специфікацію (додаток №1) до Договору №157 від 24.06.2020, згідно якої постачальник здійснює поставку товару замовнику бензин А-95 в кіль-кості 4000 л, за ціною за одиницю 17,58 грн з ПДВ, всього на суму 70 320 грн.; бензин А-92 в кількості 4000 л, за ціною за одиницю 16,64 грн з ПДВ, всього на суму 66 560 грн.; газ для авто-мобілів в кількості 5 500 л, за ціною за одиницю 9,50 грн з ПДВ, всього на суму 52 250 грн., а всього на суму 189 130 грн (в т.ч. ПДВ 31 521,67 грн).(арк.справи 9). Матеріалами справи стверджується, що згідно умов Договору, 25.06.2020 Відповідач здійс-нив поставку бензину А-95 в кількості 4000 л, за ціною за одиницю 14,65 грн без ПДВ, всього на суму 58 600 грн.; бензину А-92 в кількості 4000 л, за ціною за одиницю 13,87 грн без ПДВ, всього на суму 55 466,66 грн; газ для автомобілів в кількості 5500 л, за ціною за одиницю 7,92 грн без ПДВ, всього на суму 157 608,33 грн. та ПДВ 157 521,67 грн., що становить 189 130 грн. Факт пос-тавки підтверджується відміткою покупця на видатковій накладні №158 від 25.06.2020 та відтис-ками печаток сторін.(арк.справи 37). Згідно Договору Позивач оплатив вартість поставленого товару, що стверджується платіжним дорученням №601 від 26.06.2020 на суму 189130 грн. Матеріали справи містять: - лист Позивача від 21.09.2020 №15/1/3612, в якому він просив Відповідача до 28.09.2020 замінити талони на газ для автомобілів та талони бензину А-95, А-92 у зв`язку з закінченням терміну їх дії, відповідно до Договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №157 від 24.06.2020. Лист не містить відмітки про отримання Відповідачем, а також до листа не додано доказів його направлення.(арк.справи 13). - претензію від 05.10.2020 Позивача №15/1/3831 про необхідність замінити талони на газ для автомобілів та талони бензину А-95, А-92, у зв`язку із закінченням терміну їх дії до 01.10. 2020р., яка останнім залишена без відповіді та задоволення. Крім того, повідомив, що при невико-нанні умов договору, буде вирішуватись питання про дострокове розірвання договору відповідно до п. 10.2 договору. Претензія не містить відмітки про отримання Відповідачем; не додано також доказів направлення такої претензії.(арк.справи 13). - фотокопії трьох талонів «ULTRA» «MANGO» дійсних до 01.10.2020.(арк.справи 38). - доданий до апеляційної скарги Гарантійний лист ТзОВ «Магістра» та технічні умови, які не містять ні дати, ні інших реквізитів та які не були додані до матеріалів справи в суд першої інстанції.(арк.справи 86,87). Вважаючи, що Відповідач здійснив поставку товару неналежної якості, Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державі кошти №157 від 24.06.2020 та стягнення з Відповідача 189130 грн боргу та 37826 грн 20% штрафу. Як зазначалося вище, рішенням від 14.01.2019р. у справі №906/828/18 господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову.(арк.справи 127-130). Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступне: Так, у статті 15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Спосо-би захисту права встановлені статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України. Предметом даного спору є розірвання договору купівлі-продажу, а також визнання недійс-ним рішення загальних зборів учасників товариства. За положеннями ч.ч.1,2 ст.11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України), ци-вільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.(ст.509 ЦК України). Зобов`язання, від-повідно до ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або ін-ших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України(надалі в тексті ГК України), суб`єкти гос-подарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`я-зання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конк-ретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Договором, відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 ГК України. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.(ст.627 ЦК України). Зміст договору згідно ч.1 ст.628 ЦК України становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Матеріалами справи стверджено, що 24.06.2020 з моменту укладення Договору між сто-ронами виникли відносини купівлі-продажу, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під виз-начення, яке містить стаття 655 ЦК України, коли одна сторона (продавець) передає або зобов`язує-ться передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`я-зується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після йо-го прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. При цьому, якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому това-ру в установлений договором купівлі-продажу строк, то продавець набуває право вимоги такої оп-лати (частина 3 статті 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених статтею 651 ЦК України. Частиною 1 статті 188 ГК України та статтею 525 ЦК України передбачено, що односторон-ня відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не ус-тановлено договором або законом. При цьому, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені догово-ром або законом, і в тому числі розірвання договору.(ст.611 ЦК України). За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або ро-зірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або до-говором. Так, гідно частини другої зазначеної статті, договір може бути змінено або розірвано за рі-шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною дого-вору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встанов-лені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторо-ни, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі №6-75цс13. Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів зауважує, що матеріалами справи стверд-жено та не заперечується сторонами, що Відповідач на виконання вимог Договору та специфікації 25.06.2020 здійснив поставку бензину А-95 в кількості 4000 л, за ціною за одиницю 14,65 грн без ПДВ, всього на суму 58600 грн.; бензину А-92 в кількості 4000 л, за ціною за одиницю 13,87 грн без ПДВ, всього на суму 55 466,66 грн; газ для автомобілів в кількості 5500 л, за ціною за одиницю 7,92 грн без ПДВ, всього на суму 157 608,33 грн. та ПДВ 157521,67 грн., що становить 189 130 грн. Факт поставки підтверджується відміткою покупця на видатковій накладні №158 від 25.06. 2020 та відтисками печаток сторін.(арк.справи 37) Крім того, відповідно до умов Договору Позивач здійснив оплату за поставлений товар, що стьверджено платіжним дорученням №601 від 26.06.2020 на суму 189 130 грн. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ні Договором, ні специфікацією, ні накладною не передбачено передання Відповідачем Позивачу талонів на палив-но-мастильні матеріали на підставі Договору №157 від 24.06.2020, тому безпідставним є посилання Позивача на те, що талони на паливно-мастильні матеріали, які були ним отримані, є неактивни-ми, внаслідок чого було порушено умови договору. При цьому, колегія суддів відхиляє посилання Скаржника на Гарантійний лист ТзОВ «Магістра» та технічні умови, оскільки такі не містять ні дати складання, ні інших реквізитів та не були надані до суду першої інстанції.(арк.справи 86,87). Колегія суддів також наголошує, що пункт 2.5 Договору містить умову, що постачальник зобов`язаний замінити дефектний товар на протязі 14 календарних днів. Всі витрати, пов`язані із заміною товару неналежної якості несе постачальник. Таким чином, у разі поставки товару неналежної якості Позивач вправі вимагати його заміни, а не розірвання Договору та повернення сплаченої суми Договору. Дослідивши докази у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що отримання товару відбулось у червні 2020 року, а у позові та апеляційній скарзі Позивач наголошує, що у вересні 2020 року виявив неналежну якість талонів, проте не вказує та не надає жодних доказів того, яку кількість палива ним було використано протягом червня-вересня 2020 року. Позивач також заявив до стягнення з Відповідача 20% штрафу в сумі 37826 грн. на підставі п.7.2 Договору. Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не вико-нання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно до п.7.2 Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим договором. Відпо-відно до ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або пору-шення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосо-вуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг). Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що з урахуванням умови п.7.2 Договору штрафні санкції можуть бути застосовані лише в тому випадку, якщо Відповідачем поставлено паливно-мастильні матеріали неналежної якості. Натомість матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що паливно-мастиль-ні матеріали, які поставлені Відповідачем Позивачу є неналежної якості. Враховуючи зазначене, в задоволенні позову в стягненні 20% штрафу в сумі 37826 грн, суд першої інстанції відмовив обґрунтовано за безпідставністю. На переконання апеляційного суду всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено. Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Позивача про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позову, а тому рішення суду першої інстан-ції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсь-кого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуа-льного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2021 у справі №924/ 1172/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/1172/20 повернути до господарського суду Хмельницької області. Головуючий суддя Грязнов В.В. Суддя Мельник О.В. Суддя Розізнана І.В.