Постанова 4873 № 910/18662/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" травня 2021 р. Справа№ 910/18662/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мартюк А.І. суддів: Зубець Л.П. Алданової С.О. при секретарі Гуцал О.В. за участю представників зазначених в протоколі від 12.05.2021р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021р. у справі № 910/18662/20 (суддя Мельник В.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСОРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про стягнення 22 935,05 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСОРС" звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" про стягнення 22 935,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №05/09-1 від 05.09.2017. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 року у справі № 910/18662/20 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСОРС" грошові кошти в розмірі 22935 (двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн.05 коп., судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 року у справі № 910/18662/20 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСОРС", а судові витрати у цій справі покласти на позивача. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" просить розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСОРС" понесені відповідачам витрати на правничу допомогу. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П. 05.01.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 року у справі № 910/18662/20 без змін. 12.05.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача - адвоката Петришак М.Я. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим що адвокат буде брати участь в іншому судовому засіданні, а саме справу № 810/2166/18 в Київському окружному адміністративному суді. Колегія суддів ухвалила відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне. У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Водночас, як вбачається із матеріалів справи, представник позивача брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції. Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, позивач мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника. Крім того, колегія судді зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження про розгляд справи на 12.05.2021р. була прийнята 12.04.2020р., а відповідно інформації з сайту «Судова влада України» ухвала Київському окружному адміністративному суді про продовження розгляду справи на 12.05.2021р. у справі № 810/2166/18 була прийнята 26.04.2021р., тобто представник позивача був обізнаний про розгляд справи № 910/18662/20 у Північному апеляційному господарському суді раніше, та міг забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Зважаючи на те, що неявка представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи предмет спору, подані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників позивача. Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва 26.02.2021 року у справі № 910/18662/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. Як вірно встановлено судом першої інстанції, 05.09.2017 між позивачем, як покупець, та відповідачем, як постачальник, було укладено Договір №05/09-1, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується поставити Товар, перелік якого визначений у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору. Відповідно до специфікації №11 від 15.07.2020 р предметом поставки за Договором №05/09-1 від 05 вересня 2017 року є плівка поліетиленова полотно (без друку з перфорацією товщина 85 мкм (вторинна сировина люкс). Відповідно п. 5.1.-5.2. Договору №05/09-1 від 05 вересня 2017 року, ціна товару зазначається у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору. Загальна сума Договору складається із загальної вартості Товару, що перелічений у відповідних Специфікаціях. Відповідно до специфікації №11 від 15.07.2020 р. (Додаток №1 до Договору №05/09-1 від 05 вересня 2017 року), ціна товару склала 48 729,47 грн. з ПДВ. Партія зазначеного Товару у кількості 1119, 6 кг. (14 рулонів) на суму 48 729, 47 грн. поставлена ТОВ "ТЕМП-2000" 02.09.2020 року на виконання умов укладеного Договору №05/09-1. Відповідно до умов, визначених у Специфікації №11 від 15.07.2020 р. до Договору №05/09-1 від 05.09.2017 року, намотування плівки має бути рівномірним, згідно малюнка 1 (відхилення по краям має бути не більше 10 мм.) В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час приймання Товару - плівки поліетиленової полотно (без друку з перфорацією товщина 85 мкм (вторинна сировина люкс)), уповноваженими представниками ТОВ "ІНТЕРСОРС" встановлено невідповідність Товару визначеним сторонами у Специфікації №11 від 15.07.2020 р. параметрам замовлення, а саме: намотування рулонів у кількості 3 од. по краям перевищує більш ніж 10 мм. (до 18 мм.). В зв`язку з вище зазначеним, ТОВ "ІНТЕРСОРС" відмовилось у прийнятті такого товару, а зазначена невідповідність Товару визначеним сторонами у Специфікації №11 від 15.07.2020 р. параметрам замовлення, відображена у акті відповідності плівки необхідним параметрам замовлення, складеному уповноваженими особами ТОВ "ІНТЕРСОРС" 02.09.2020 р. Відповідно до п. 2.3. Договору №05/09-1 від 05 вересня 2017 р., постачальник зобов`язаний поставити Товар комплектним та згідно умов специфікації. Умовами п. 4.1. Договору №05/09-1 передбачено, що у разі поставки некомплектного або неякісного товару, на вимогу покупця доукомплектувати його або замінити комплектним або якісним Товаром. П. 4.4. надає покупцю право у разі поставки більш низької якості відмовитися від прийняття та оплати товару, а якщо товар уже оплачений, вимагати повернення сплаченої суми або заміни на товар належної якості. Товар, поставлений на виконання Специфікації №11 від 15.07.2020 р. до Договору №05/09-1 від 05 вересня 2017 р. повністю оплачений ТОВ "ІНТЕРСОРС" за рахунком ТОВ "ТЕМП-2000" №1528 від 15.07.2020 р., що підтверджується платіжними дорученнями №349 від 21.07.2020 р., №397 від 26.08.2020 р. 04.10.2017 між позивачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕМП-2000" укладено Договір №АВ-95-17, відповідно до умов якого, ТОВ "ТЕМП-2000" (за Договором - Постачальник) зобов`язується виготовити та передати (поставити) в узгоджені строки ТОВ "ІНТЕРСОРС" (за Договором - Замовник) продукцію, визначену в порядку п. 2.2. даного Договору, а Замовник зобов`язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї встановлену грошову суму. Асортимент продукції, що поставляється, кількість, ціна за одиницю, вартість партії продукції, терміни та умови поставки визначаються Сторонами в Специфікаціях, що оформляються на кожну партію продукції, яка поставляється окремо, і є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до специфікації №11 від 15.07.2020 р. до Договору №АВ-95-17 від 04.10.2017 року, предметом поставки є плівка поліетиленова полотно перфорована з друком (2+0) товщина 85 мкм "WOOD PELLETS" (вторинна сировина люкс). Відповідно п. 7.1.-7.2. Договору №АВ-95-17 від 04.10.2017 року, вартість та порядок розрахунків зазначається у Специфікаціях на кожну партію продукції. Загальна сума даного Договору не обмежена та складається з сум всіх поставок за даним Договором. Відповідно до специфікації №11 від 15.07.2020 р. до Договору №АВ-95-17 від 04.10.2017 року, ціна товару склала 59 067,46 грн. з ПДВ. Партія зазначеного Товару у кількості 1136,0 кг. (14 рулонів) на суму 59 067, 46 грн. поставлена ТОВ "ТЕМП-2000" 02.09.2020 року на виконання умов укладеного Договору №АВ- 95-17 від 04.10.2017 року. Відповідно до умов, визначених у Специфікації №11 від 15.07.2020 р. до Договору №АВ-95-17 від 04.10.2017 року, намотування плівки має бути рівномірним, допустиме відхилення по краям має бути не більше 10 мм. Під час приймання Товару - плівки поліетиленової полотно перфорована з друком (2+0) товщина 85 мкм "WOOD PELLETS" (вторинна сировина люкс), встановлено невідповідність Товару визначеним сторонами у Специфікації №11 від 15.07.2020 р. параметрам замовлення, а саме: намотування рулонів у кількості 3 од. перевищує більш ніж 10 мм., також довжина мітки плівки складає 40 мм. (замість 50 мм., про які домовлялися Сторони). Позивач зазначив, що товар, поставлений відповідачем на виконання Договору №05/09-1 від 05.09.2017 року та Договору №АВ-95-17 від 04.10.2017 р. ТОВ "ІНТЕРСОРС", а саме: плівка поліетиленова полотно (без друку з перфорацією товщина 85 мкм (вторинна сировина люкс)) у кількості 3 рулонів (247,1 кг) на суму 10 753,79 грн. плівка поліетиленова полотно перфорована з друком (2+0) товщина 85 мкм "WOOD PELLETS" (вторинна сировина люкс), у кількості 3 рулонів (234,3 кг.) на суму 12 181,26 грн. не відповідає умовам, зазначеним у Специфікаціях до зазначених договорів, а тому його вартість підлягає поверненню ТОВ "ІНТЕРСОРС". Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки. Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №1 від 81 від 30.09.2020 з вимогою замінити товар неналежної якості або повернути грошові кошти в сумі 22 935,05 грн. Відповідач відмовився замінювати товар та повертати кошти. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору відмовився замінювати товар та повертати кошти. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 22 935,05 грн. за неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №05/09-1 від 05.09.2017. Водночас вимога пункту 1 статті 6 названої Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача. Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отже, обставини викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.02.2021 р. у справі № 910/18662/20 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального права, у зв`язку із чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000". Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 р. у справі № 910/18662/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 25.05.2021р. Головуючий суддя А.І. Мартюк Судді Л.П. Зубець С.О. Алданова