Постанова 4873 № 925/1549/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" травня 2021 р. Справа № 925/1549/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шапрана В.В. суддів: Пашкіної С.А. Андрієнка В.В. секретар Місюк О.П. за участю представників: позивача - не з`явилися відповідача - не з`явилися розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шпака Анатолія Сергійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2021 (повне рішення складено 04.03.2021) у справі №925/1549/20 (суддя - Кучеренко О.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" до Фізичної особи-підприємця Шпака Анатолія Сергійовича про стягнення заборгованості у розмірі 829786,20 грн. ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Шпака Анатолія Сергійовича про стягнення заборгованості за договором поставки висушених ягід бузини майбутнього врожаю №5 від 03.06.2020 у загальному розмірі 829786,20 грн, з яких: 716680,00 грн - попередня оплата, 101768,56 грн - неустойка, 4170,84 грн - 3% річних та 7166,80 грн - інфляційні втрати. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.02.2021 (повне рішення складено 04.03.2021) у справі №925/1549/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шпака Анатолія Сергійовича на користь позивача 716680,00 грн попередньої оплати, 16683,37 грн пені, 7166,80 грн інфляційних втрат та 4170,84 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмолено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Шпак Анатолій Сергійович подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу у справі №925/1549/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1549/20, призначено її до розгляду на 27.04.2021, а також встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання про призначення судово-технічної експертизи п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали. До суду 15.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" надійшов відзив на апеляційну скаргу. Разом з відзивом позивач також подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та просив врахувати при визначенні складу судових витрат попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1690/21 від 26.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1549/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу у справі №925/1549/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 справу №925/1549/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Представником позивача у судовому засіданні 27.04.2021 зазначено, зокрема, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шпака Анатолія Сергійовича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2021 у справі №925/1549/20 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" 716680,00 грн попередньої оплати, 101768,56 грн пені, 7166,80 грн інфляційних втрат та 4170,84 грн 3% річних. До суду 30.04.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, подана засобами поштового зв`язку 28.04.2021, а отже у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України. У поданій заяві представник позивача просить приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження надання адвокатом правової допомоги в суді апеляційної інстанції та ухвалити додаткове рішення у справі №925/1549/20, яким вирішити питання про розподіл між сторонами витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 заяву у справі №925/1549/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1804/21 від 06.05.2021 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1549/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 заяву у справі №925/1549/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2021 та надано Фізичній особі-підприємцю Шпаку Анатолію Сергійовичу строк до 12.05.2021 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 розгляд заяви позивача відкладено до 25.05.2021 у зв`язку з неявкою представника Фізичної особи-підприємця Шпака Анатолія Сергійовича. Також вказаною ухвалою надано відповідачу додатковий строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 24.05.2021 включно. У судове засідання 25.05.2021 представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви. Зокрема, копію ухвали від 13.05.2021 отримано відповідачем 19.05.2021, що підтверджується інформацією з веб-сайту Укрпошти за трекінг-номером поштового відправлення 0411634547525. Товариство з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс", у свою чергу, отримало копію вищевказаної ухвали також 19.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування її розгляду, а тому додаткова постанова приймається за наявними у справі матеріалами. При цьому, Фізична особа-підприємець Шпак Анатолій Сергійович у встановлений ухвалою від 13.05.2021 строк не скористався правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України). Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача в апеляційному суді здійснював адвокат Раілко Сергій Вікторович на підставі ордера про надання правової допомоги серія КС №511762 від 27.10.2020, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2542/10 від 25.03.2004, договору про надання правової допомоги №27/10-20 від 27.10.2020 та додаткової угоди №3 від 05.04.2021. Відповідно до п. 1 додаткової угоди №3 від 05.04.2021 до договору №2542/10 адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту у зв`язку з розглядом Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шпака Анатолія Сергійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.02.2021 у справі №925/1549/20. Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили розмір гонорару адвоката за надання правової дороги, який становить загалом 6000,00 грн. 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" та адвокатом Раілко Сергієм Вікторовичем підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором №27/10-20 від 27.10.2020 та додатковою угодою №3 від 05.04.2021, копія якого надана позивачем. У п. 2 акту наведено детальний опис робіт, що були здійснені адвокатом з метою представництва інтересів клієнта у суді. Пунктом 3 акту сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту за договором складає 6000,00 грн: - 4000,00 грн за надання консультацій клієнту, підготовку та подання процесуальних документів; - 2000,00 грн за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Раілко Сергієм Вікторовичем підготовлено, підписано та подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шпака Анатолія Сергійовича. Також зазначений представник взяв у участь у судовому засіданні 27.04.2021 з розгляду апеляційної скарги відповідача. Тобто, фактично надані адвокатом послуги клієнту відповідають тим, що зафіксовані в акті приймання-передачі наданих послуг від 27.04.2021. Станом на момент звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення гонорар за договором про надання правової допомоги сплачено у повному обсязі, що підтверджується наданою копією виписки по рахунку. Як було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що відповідачем у встановлений строк не подано до суду клопотання про зменшення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" на оплату правничої допомоги адвоката. Отже, оскільки заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи і наданими адвокатом послугами, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи те, що апеляційна скарга відповідача залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 6000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Фізичну особу-підприємця Шпака Анатолія Сергійовича. Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1549/20 задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шпака Анатолія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Живана Органікс" (21000, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 29, офіс 302, ідентифікаційний код 37979491) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч),00 грн.

3. Додаткова постанова суду апеляційної набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту. Повний текст складено 25.05.2021. Головуючий суддя В.В. Шапран Судді С.А. Пашкіна В.В.Андрієнко