Постанова 4813 № 501/1742/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1966/21 Номер справи місцевого суду: 501/1742/16-ц Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія: 57 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівсього міського суду Одеської області від 04 листопада 2020 оку про розшук боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 11.01.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області по справі № 501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., - ВСТАНОВИВ: 02 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 виходячи з того, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий 11.01.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області по справі 501/1742/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 15000,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.07.2016 і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця не виконує, надає недостовірні відомості про рахунки у банках чи інших фінансових установах, відкриває нові рахунки у банківських установах, умисно ухиляється від виконання рішення суду. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 знятий з обліку, реєстрації немає (а.с.1-5). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2020 року (головуючий суддя - Пушкарський Д.В.) подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про розшук боржника ОСОБА_1 - задоволено. Оголошено у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Розшук боржника доручено Приморському відділенню поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Витрати пов`язані з розшуком боржника покладено на ОСОБА_1 (а.с.69-71). 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 04 листопада 2020 року. На думку апелянта, приватний виконавець навмисно, зловживаючи своїми процесуальними правами ввів суд в оману звертаючись із відповідним поданням, так як майже усе зазначено виконавцем у поданні не відповідає дійсності, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, через неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи. Зокрема, не є достовірними посилання приватного виконавця на те, що боржник не виконує рішення суду, окрім того не зазначено приватним виконавцем і те, що розрахована їм заборгованість ОСОБА_1 утворилась не через його ухилення від сплати аліментів, а одномоментно - у наслідок набрання законної сили судовим рішенням, яким розмір аліментів було збільшено. Окрім того, апелянт звертає увагу, що на день його звернення із апеляційною скаргою існує спір щодо відповідної суми заборгованості (справа №501/1374/20), а боржник з 20.05.2019 року перебуває на обліку у Одеському міському центрі зайнятості (довідка додається). Заперечує апелянт і проти необізнаності приватного виконавця щодо місця перебування боржника. Так ОСОБА_1 звертає увагу, що приватним виконавцем регулярно надаються відповіді на адвокатські запити на адресу листування боржника, окрім того відповідно до паспорту ОСОБА_1 має місце реєстрації у м. Одесі та проживає за місцем реєстрації. Окремо апелянт підкреслює, що подає апеляційну скаргу особисто, що вкотре підтверджує те, що він знаходиться у м. Одеса. На підставі викладеного апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про розшук боржника ОСОБА_1 та стягнути із приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича понесені апелянтом судові витрати (а.с.76-80). З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин. 22 лютого 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому приватний виконавець Колечко Д..М. зазначає, що боржником не було вчинено жодних дій, спрямованих на усунення обставин, встановлених рішенням суду, що набрало законної сили, а навпаки, дії боржника викликають сумніви щодо наміру виконати рішення суду, боржник в порушення вимог ч. 4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» змінив своє місце проживання або перебування, або місцезнаходження, не повідомивши про це приватного виконавця, та тривалий час перебував за кордоном. Встановити місце перебування боржника, за словами приватного виконавця, в інший спосіб можливість відсутня, в зв`язку з чим виникла необхідність в оголошенні в розшук боржника. Також приватний виконавець вказує, що доводи боржника не спростовують висновків суду щодо задоволення подання приватного виконавця про розшук боржника та на законність судового рішення не впливають, а тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2020 року без змін. Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував, що боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду, що підтверджується наданими приватним виконавцем доказами, не з`являється за викликом до приватного виконавця, а також не повідомляє своє теперішнє місцезнаходження, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що подання про розшук підлягає задоволенню (а.с. 69-71). Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебував виконавчий лист № 501/1742/16-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області від 11.01.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 15000 гривень щомісячно, починаючи з 20.07.2016 року і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7). Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2019 року приватним виконавцем прийнято постанову ВП № 58115803 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 501/1742/16-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області від 11.01.2019 року(а.с. 9-10). Відповідно до постанови приватного виконавця від 28.01.2019 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах суми заборгованості за період з 20.07.2016 року по 31.01.2019 року - 455806,45 грн. а також накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 455806,45 грн, з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 (а.с. 19-21). Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 14.07.2020 року боржником в період з 23.01.2020 року по 14.07.2020 року було частково сплачено заборгованість по аліментам у розмірі 13500 грн, отже станом на 14.07.2020 року за виконавчим листом № 501/1742/16-ц заборгованість складає 587135,05 грн (а.с. 50-53). Як вбачається з відповіді Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, боржник не працює та пенсію не отримує(а.с.14-17). Як вбачається з відповіді МВС України, транспортних засобів за боржником не зареєстровано(а.с. 54). В поданні та у відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець зазначав, що рішення боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.02.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.01.2017 року знятий з обліку, реєстрації немає(а.с. 31). Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2019 року боржник ОСОБА_1 подав приватному виконавцю письмові пояснення та декларацію про доходи та майно боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України(а.с. 32-36). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області №501/1742/16-ц від 20 листопада 2019 року було задоволено подання приватного виконавця та тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України(а.с. 42-48). Як вбачається з відповіді Державної прикордонної служби від 07.09.2020 року боржник ОСОБА_1 виїхав за кордон 20.11.2019 року(а.с. 55). 22.09.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 з проханням оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук, в зв`язку з тим, що останній не виходить на зв`язок та не сплачує заборгованість по аліментах (а.с. 37-38), з огляду на це приватний виконавець звернувся з поданням до суду про розшук боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Однак, апеляційний суд зазначає, що 27 квітня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.04.2021 року. Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. від 22.04.2021 року, виконавчий лист № 501/1742/16-ц, виданий 11.01.2019 року Іллічівським міським судом Одеської області було повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 , в якій остання просила повернути виконавчий документ стягувачу без виконання. Відповідно до даної постанови було припинено чинність арешту майна боржника, а також грошових коштів та інших цінностей, знято арешт, заборону відчуження та обмеження в праві користування, припинено примусову реалізацію майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , припинено тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, а також припинено розшук ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження`у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. З огляду на це апеляційний суд робить висновок про те, що оскільки постановою про повернення виконавчого листа стягувачу було припинено розшук боржника, а виконавче провадження закінчено, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а подання приватного виконавця - залишенню без задоволення. На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2020 року - скасувати. Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича - залишити без задоволення. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький 24.05.2021 року м. Одеса