Постанова 4805 № 287/923/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №287/923/19 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. Категорія 70 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Трояновської Г.С., Коломієць О.С., за участю секретаря Пеклін Л.О., розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 287/923/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Винара Л.В., ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на денному відділенні в ДНЗ « Олевський професійний ліцей», в розмірі ј частини всіх видів заробітку, починаючи з 7 червня 2019 року й до досягнення сином 23 років. Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу. Зокрема, зазначає, що засобами поштового зв`язку суд повідомив її про судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2021 року. У вказаний час вона з`явилась до Олевського районного суду та повідомила судового розпорядника, який здійснював реєстрацію відвідувачів й вніс інформацію до журналу про її явку до суду 26 лютого 2021 року, об 11 год. 26 хв. За його вказівкою вона залишилася чекати на лаві для відвідувачів, сподіваючись, що її запросять до зали судових засідань. Однак, у призначений час судове засідання за її позовом не було розпочате та вона змушена була очікувати у коридорі приміщення суду близько 1 год. 30 хв. Судовий розпорядник повідомив її про те, що суддя зайнятий. Вважаючи, що судове засідання 26 лютого 2021 року не буде проведене, вона залишила приміщення суду. В подальшому, з інформації, розміщеної на сайті суду, вона дізналася про залишення її позову без розгляду. Вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вона своєчасно прибула для участі в судовому засіданні, а обставини, викладені в ухвалі суду, не відповідають дійсності. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судових засідань, 5 лютого 2021 року та 26 лютого 2021 року не з`явилась в судове засідання. Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Окрім того, ч.5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Матеріали справи свідчать, що ухвалою Олевського районного суду від 11 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 16 год. 30 хв. 7 серпня 2019 року. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 7 серпня 2019 року, розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2019 року. Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 24 вересня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї цивільної справи. Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 28 січня 2020 року. 28 січня 2020 року справа знята з розгляду, що підтверджуєтьчя змістом довідки секретаря. 13 лютого 2020 року відбувся повторний автоматизований розподіл цивільної справи №287/923/19. Окрім того, розпорядженням керівника апарату Олевського районного суду від 27 жовтня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Розгляд справи призначено на 15 год. 5 лютого 2021 року. Позивач була повідомлена про вказане судове засідання судовою повісткою, яка була направлена на її адресою рекомендованим листом з повідомленням. В судове засідання 5 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явилась. Наступне судове засідання було призначене на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2021 року. Судова повістка про її виклик в судове засідання також була направлена на її адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням. Оскільки сторони не з`явились в судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2021 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Протокол судового засідання від 26 лютого 2020 року містить інформацію про те, що судове засідання було розпочато об 11 год. 45 хв. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює на будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Як свідчать матеріали справи, судове засідання 26 лютого 2021 року було розпочате із запізненням. Розуміючи наявність об`єктивних причин, зумовлених значним навантаженням суддів, колегія вважає за необхідне зазначити, що за жодних обставин процесуальні права учасників судового процесу не можуть бути обмежені. Заслуговує на увагу та обставина, що провадження у справі відкрито 11 червня 2019 року. З часу відкриття провадження жодного судового засідання не проведено, справа тривалий час не знаходить вирішення по суті, у зв`язку з чим позивач змушена була звертатись до суду з проханням надати інформацію про стан розгляду її позовних вимог. Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: