Постанова 4820 № 686/3831/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/3831/21 Провадження № 22-ц/4820/790/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І., секретаря: Журбіцького В.О., учасники справи: апелянт ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в с т а н о в и в : У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Позов мотивував тим, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі починаючи з 15.11.2008 року. Наразі шлюб перебуває на стадії розірвання. В період з 2010 року по 2020 року позивач разом з дружиною та дітьми проживали в будинку її батьків в АДРЕСА_1 . Під час проживання у будинку позивач власним коштом здійснював у ньому оздоблювальні роботи, а також прибудову до будинку. Вказував, що будівельні матеріали, які були використані під час будівництва та проведення оздоблювальних робіт, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, проте, виділити їх в натурі із збереженням цільового призначення неможливо. Вартість будівельних матеріалів оцінює в розмірі 448 000 грн. З урахуванням наведеного, просив визнати право спільної сумісної власності на будівельні матеріали, які використовувалися у прибудові до будинку по АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію в рахунок належної йому частки у майні, яке є спільною сумісною власністю в розмірі 224000 грн. Разом з позовною заявою ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, в якому просив поставити на вирішення експерту питання: яка вартість будівельних матеріалів та робіт, які використовувалися у будівництві прибудови до будинку по АДРЕСА_1 ? Просив проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку В.В. У березні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку В.В. (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна,57, офіс.310). На вирішення експерту поставлено питання: Яка вартість будівельних матеріалів та робіт, які використані у будівництві прибудови до будинку по АДРЕСА_1 ? Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. Ухвала суду мотивована тим, що для вирішення даної справи необхідно застосування спеціальних знань. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що предметом спору в даній справі є майно яке набуте під час перебування у шлюбі, а не право приватної власності на будинок та земельну ділянку, власником якої є він. Вважає, що у позивача мають бути правовідносини з ним, як з власником домоволодіння, оскільки він хоче визнати право власності на майно, яке належить апелянту. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків, з яких суд першої інстанції виходив постановляючи оскаржувану ухвалу, а тому не підлягають задоволенню. Вказував, що призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно для визначення вартості будівельних матеріалів, які були використані у будівництві прибудови. Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання. Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи, з поміж іншого, є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, тощо). Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 , залучено до участі у справі як третю особу. У своєму позові ОСОБА_2 просив визнати право спільної сумісної власності на будівельні матеріали, які використовувалися у прибудові до будинку по АДРЕСА_1 . Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи. Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно призначив експертизу, колегія суддів не приймає, оскільки під час розгляду справи виникло питання щодо вартості спірного майна. Крім того, призначення експертизи в цій справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку. Доводи скарги не містять посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року). Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 24 травня 2021 року. Судді Т.О. Янчук А.В. Купельський О.І. Ярмолюк