Постанова Хмельницький апеляційний суд № 672/192/21

Провадження № 23-з/4820/34/21 Справа № 672/192/21 Категорія: подання Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А 24 травня 2021 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., розглянувши подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області про направлення до іншого суду заяви захисника Кравчука Р.В. про відвід судді Федорук І.М. у справі №672/192/21 (провадження №3-зв/672/3/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , в с т а н о в и л а: 24 травня 2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області про направлення до іншого суду заяви захисника Кравчука Р.В. про відвід судді Федорук І.М. у справі №672/192/21 (провадження №3-зв/672/3/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 . В обґрунтування подання посилається на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року призначення справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. Оскільки на даний час у Городоцькому районному суді працює двоє суддів Федорук І.М. та Шинкоренко С.В., проте судді Шинкоренку С.В. справи не розподіляються за чотирнадцять днів до початку відпустки, а судді Федорук І.М. заявлено відвід. Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Як убачається з матеріалів справи, у Городоцькому районному суді працює двоє суддів Федорук І.М. та Шинкоренко С.В., проте судді Шинкоренку С.В. справи не розподіляються за чотирнадцять днів до початку відпустки, а судді Федорук І.М. заявлено відвід. Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Городоцького районного суду є Ярмолинецький районний суд, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді Федорук І.М. слід передати на розгляд саме цьому суду. Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, п о с т а н о в и л а: Подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області задовольнити. Матеріали справи за заявою захисника Кравчука Р.В. про відвід судді Федорук І.М. у справі №672/192/21 (провадження №3-зв/672/3/21) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша