Постанова Одеський апеляційний суд № 2/1519/8174/11

Номер провадження: 22-ц/813/6924/21 Номер справи місцевого суду: 2/1519/8174/11 Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А. Доповідач Заїкін А. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.05.2021 року м. Одеса Єдиний унікальний номер судової справи: 2/1519/8174/11 Номер провадження: 22-ц/813/6924/21 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: - головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач), - суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І., учасники справи: - заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», - заінтересована особа - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - боржник - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Бобуйка І.А 09 лютого 2021 року, про відмову у поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановив: 2.

Описова частина 2.1 Короткий зміст позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором № 11271966000 від 19.12.2007 року у розмірі - 125 118,59 долара США та стягнення судових витрат, посилаючись на те, що 19.12.2007 року АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого на підставі змін до установчих документів від 18.12.2009 року, є - ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 11271966000, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі - 87 000,00 доларів США строком погашення до - 19.12.2028 року, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів з розрахунку 12,4% річних у валюті отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме - квартиру, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 , про що укладено іпотечний договір від 19.12.2007 р.. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 167012. ОСОБА_2 у встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту та терміни сплати відсотків за кредит не виконує (Т. 1, а. с. 1 - 4). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2012 р. було замінено позивача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (Т. 1, а. с. 77). 2.2 Короткий зміст судових рішень у справі Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11271966000 від 19.12.2007 року в сумі - 125 118,59 долара США, що еквівалентно - 1 000 072,89 грн., що складається з: - заборгованість за кредитом - 86 286,75 доларів США, що еквівалентно - 689 689,99 грн; - заборгованість за відсотками - 34 564,57 долара США, що еквівалентно - 276 274,61 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 413,74 долара США, що еквівалентно - 3 307,02 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 3 853,53 долара США, що еквівалентно - 30 801,26 грн.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму витрат на сплату судового збору у розмірі - 2 823,00 грн. (Т. 1, а. с. 112 - 113). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року залишено без задоволення (Т. 1, а. с. 128 - 129). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження (Т. 1, а. с. 161 - 162). Постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2020 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 02 жовтня 2019 року. Замінено публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11 квітня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11271966000 від 19.12.2007 року у розмірі - 125 118,59 долара США, що еквівалентно - 1 000 072,89 грн., що складається з: - заборгованість за кредитом - 86 286,75 доларів США, що еквівалентно - 689 689,99 грн; - заборгованість за відсотками - 34 564,57 долара США, що еквівалентно - 276 274,61 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 413,74 долара США, що еквівалентно - 3 307,02 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах - 3 853,53 долара США, що еквівалентно - 30 801,26 грн. та судового збору в розмірі - 2 823 грн. (Т. 1, а. с. 224 - 226). 2.3 Короткий зміст заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа 03.02.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», в якій останнє просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1519/8174/2011, виданого 11.04.2013 року на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2013 року по справі № 2/1519/8174/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11271966000 від 19.12.2007 року в сумі - 125118,59 долара США, що еквівалентно - 1 000072,89 грн., а також стягнення у солідарному порядку суму витрат на сплату судового збору у розмірі - 2 823,00 грн.. Вищевказана заява обґрунтована тим, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через те, що ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 02.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони. У подальшому була подана апеляційна скарга. Постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2020 року, уже після спливу строку трирічного строку на пред`явлення виконавчого лита до виконання, була скасована ухвала Малиновського районного суду міста Одеса від 02 жовтня 2019 року та задоволена заява про заміну сторони виконавчого провадження (Т. 1, а. с. 231 - 236). 2.4 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не наведено жодних поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2/1519/8174/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ще ПАТ «Дельта Банк» (Т. 1, а. с. 264 - 265). 2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду від 09.02.2021 року. Ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» пропустило строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання через те, що ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 02.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони, що в подальшому призвело до подачі апеляційної скарги та скасування ухвали Малиновського районного суду міста Одеса від 02 жовтня 2019 року, задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2020 року, уже після спливу строку трирічного строку на пред`явлення виконавчого лита до виконання. На момент повернення виконавчого документу стягувачу, згідно постанови про повернення від 06.12.2016 року, вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року та відповідно до ч. 1 ст. 2 вищезазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. З аналізу ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зі дня набрання законної сили Закону № 1404-VIII закінчувався вже не - 06.12.2017 року, а - 06.12.2019 року (Т. 2, а. с. 4 - 12). 2.7 Узагальнені доводи інших сторін в апеляційному суді Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_1 не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. 2.8 Рух справи в суді апеляційної інстанції Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2021 року (Т. 2, а. с. 40). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 41). Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 12.05.2021 року від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника товариства. Інші учасники справи причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності інших учасників. 3.

Мотивувальна частина 3.1 Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» підлягає задоволенню. 3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси розглядалася справа № 2/1519/8174/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11271966000 від 19.12.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . 25 лютого 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси прийнято рішення по справі № 2/1519/8174/2011, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ПАТ «Дельта Банк», задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 11271966000 від 19.12.2007 року в сумі - 125 118,59 долара США, що еквівалентно - 1 000 072,89 грн.. На виконання вказаного рішення Малиновським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи №2/1519/8174/2011 від 11.04.2013 року відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які неодноразово надавались до виконання. Виконавчий лист № 2/1519/8174/2011 від 11.04.2013 року, виданий на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2013 року відносно боржника - ОСОБА_2 , знаходився на виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та був повернутий стягувачу відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2017 року, у зв`язку зі смертю боржника. Виконавчий лист у справі № 2/1519/8174/2011 від 11.04.2013 року відносно боржника ОСОБА_1 був повернутий на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 року. 3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 3.4 Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі Доводи апелянта про те, що виконавчий документ у справі № 2/1519/8174/2011 від 11.04.2013 року відносно боржника ОСОБА_1 міг бути повторно пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто до - 06.12.2019 року, заслуговують на увагу, з огляду на наступне. Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 2/1519/8174/2011 від 11.04.2013 року відносно боржника ОСОБА_1 був повернутий на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 року. Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання була надіслана до суду першої інстанції з підстав закінчення строку у зв`язку з загальним перебільшенням процесуального строку розгляду заяви від 17 липня 2019 року про заміну сторони правонаступником після строку, визначеного для пред`явлення його до виконання. На момент повернення виконавчого документу стягувачу, згідно постанови про повернення від 06.12.2016 року вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, та відповідно до ч. 1 ст. 2 вищезазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. З аналізу ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого клієнта до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Згідно ч.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме - протягом трьох років (ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зі дня набрання законної сили Закону № 1404-VIII склав вже не до - 06.12.2017 року, а до - 06.12.2019 року (Т. 2, а. с. 4 - 12). Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду від 28 квітня 2020 року по справі №753/24459/18 (провадження №61- 13799св19). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Щодо доводів апелянта про поважність причини пропуску строків на звернення з виконавчим документом до виконання, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк. Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є побіжною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки. Так з матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2019 року відбувся електронний аукціон з продажу кредитного портфелю активів ПАТ «Дельта Банк», переможцем якого стало ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (а.с.142). 13.06.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1514/К, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця, заставодавця, поручителя, їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за всіма кредитними, іпотечними та договорами застави, поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (п.1 договору), в тому числі й до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 11271966000, договором поруки та іпотечним договором від 19.12.2007 року та додатковими угодами, що витікають з них. Дані обставини встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2020 року у даній справі, тому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді даної справи. З матеріалів справи вбачається, що питання про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1519/8174/11 розглядалось у період з 19.07.2019 року по 17.11.2020 року, тобто 4 місяці. Як вже було встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 06.12.2019 року. З наведеного виходить, що заява про заміну сторони направлена до Малиновського районного суду м. Одеси та апеляційна скарга були подані в межах строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Таким чином, з огляду на вищевказане, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» з поважних причин, які не залежали від волі стягувача, пропустило строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1519/8174/2011, виданого 11.04.2013 року на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2013 року по справі № 2/1519/8174/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11271966000 від 19.12.2007 року в сумі - 125118,59 долара США, що еквівалентно - 1 000072,89 грн., а, також стягнення у солідарному порядку суму витрат на сплату судового збору у розмірі - 2 823,00 грн., а тому він підлягає поновленню. 3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» є доведеними, тому вона підлягає задоволенню. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30). Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права. Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. 3.6 Порядок та строк касаційного оскарження Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 433 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» -- задовольнити. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2021 року про відмову у поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - скасувати. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1519/8174/2011, виданого 11.04.2013 року на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2013 року по справі № 2/1519/8174/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11271966000 від 19.12.2007 року в сумі - 125118,59 долара США, що еквівалентно - 1 000072,89 грн., а, також стягнення у солідарному порядку суму витрат на сплату судового збору у розмірі - 2 823,00 грн.. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складений 24 травня 2021 року. Головуючий суддя: А. П. Заїкін Судді: О. В. Князюк С. О. Погорєлова