Постанова 4854 № 420/13139/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/13139/20 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 18.02.2021 року; Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді - Єщенка О.В. суддів - Димерлія О.О. - Танасогло Т.М. За участю: секретаря - Іщенка В.О. представника апелянта - Мельникова О.М. представника відповідача - Кришкевича Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД859/1617/НП/СП-ФС від 29.10.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про перешкоджання інспекційному відвідуванню з питань дотримання правил трудового законодавства та вчинення порушень, передбачених абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, є необґрунтованими та складені за результатами перевірки, розпочатої за відсутності правових підстав, стосуються питань, що вже перевірялись та є предметом дослідженням в іншому судовому провадженні, а інспекційне відвідування проведено поза межами установленого строку. Зазначені обставини у сукупності свідчать про неправомірність дій контролюючого органу, у зв`язку із чим прийняте ним рішення за результатом незаконної перевірки підлягає скасуванню. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не встановлено та позивачем не надано належних, допустимих та переконливих доказів в спростування правомірності застосування штрафу, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Під час прийняття свого рішення відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому постанова ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу на ОСББ «Бочарова 38» є правомірною. Врахувавши встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення у повному обсязі. В апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що відповідачем не надано належних доказів повідомлення позивача про проведення позапланового інспекційного відвідування та винесення інспектором праці вимоги про надання документів на перевірку. Наведене свідчить про те, що відповідачем в порушення приписів ст. 77 КАС України не доведено вчинення позивачем дій, що перешкоджають діяльності інспектора праці, та правомірність винесення постанови про накладення штрафу. Оскільки накладення штрафу відбулось за відсутності правових підстав, за наслідками перевірки, про яку не було відомо суб`єкту господарювання, а також з одних і тих же питань, що перебувають на розгляді в суді, та були предметом дослідження попередніх заходів контролю, адміністративний позов є обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держпраці в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення. Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 29.10.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено постанову №ОД859/1617/НП/СП-ФС, якою відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» накладено штраф у розмірі 15 000 грн. (а.с. 86-87). Підставою для винесення постанови та накладення штрафу став акт від 24.09.2020 року №ОД859/1617/НП (у постанові допущено технічну описку, зазначивши дату акту - 25.09.2020 року та реєстраційний номер - ОД859/1617/АВ) про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с. 72-77). Згідно вказаного акту, створення Об`єднанням перешкод у діяльності інспектора праці виразилось у: ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненаданні для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених копій або витягів; ненаданні робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; не наданні керівником (його уповноваженим представником)/працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. За змістом акту, інспектором вжито заходи щодо повідомлення об`єкта відвідування про заходи контролю, у тому числі про необхідність представлення матеріалів, що стосуються предмета перевірки, а також одержання відповідних пояснень від керівництва (інших посадових осіб). Так, 10.09.2020 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області на підставі наказу від 10.09.2020 року №2411 (а.с. 66) оформлено направлення головного державного інспектора праці №15/01-29-1911 (а.с. 67) у період з 11.09.2020 року по 24.09.2020 року на інспекційне відвідування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38», зареєстрованого за адресою: 65111, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд.

38. У направлені визначено, що під час інспекційного відвідування має бути перевірено: додержання законодавства про працю на підставі, зокрема, абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Предмет здійснення позапланового заходу: забезпечення застосування правових щодо використання праці, відпустки та з інших подібних питань, які не передбачені розділом 3; п.п. 4.8, 4.16, 4.17 розділу 4; п.п. 6.1, 6.3, 6.37, 6.43-6.48 розділу 6; розділом 8; ч. І, ІІ акту інспекційного відвідування (невиїзного відвідування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338. Також, 11.09.2020 року інспектором праці оформлено вимогу №ОД859/1617/ПД (а.с. 68-69), якою зобов`язано керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» або іншу уповноважену особу у строк до 16:00 год. 18.09.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 7, каб. 11, надати: наказ (розпорядження) про прийняття на посаду із відповідною заявою пані ОСОБА_1 . Завірені належним чином копії та оригінали для огляду.; посадову інструкцію пані ОСОБА_1 , з доказами ознайомлення. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду; правила внутрішнього трудового розпорядку/графіки змінності з січня 2016 року з доказами ознайомлення. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду; повідомлення про прийняття пані ОСОБА_1 на роботу з доказами отримання органами ДПС станом на працівників, які були прийняті з червня 2016 року. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду; кадрові накази стосовно відпусток, звільнення, тощо пані ОСОБА_1 з підставами прийняття (заяви) з січня 2020 року по вересень 2020 року з доказами ознайомлення. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду; графік відпусток на 2020 рік з доказами ознайомлення. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду; особову картку пані ОСОБА_1 за формою П-2. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду; книгу обліку руху трудових книжок та вкладишів до них. Завірені належним чином копії; документи, що підтверджують облік використання робочого часу з січня 2020 року по вересень 2020 року. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду; документи, що підтверджують нарахування та виплату заробітної плати та інших виплат пані ОСОБА_1 , передбачених законодавством про працю з січня 2020 року по вересень 2020 року. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду; документи (акти, накази, розпорядження, пояснення, висновки, тощо) щодо проведеній службових розслідувань та накладення дисциплінарних стягнень з січня 2020 року по вересень 2020 року з доказами ознайомлення. Завірені належним чином копії та оригінали для огляду. Вказані направлення та вимога були надіслані позивачу за його місцем знаходженням засобами поштового зв`язку (а.с. 70). Під час винесення постанови та накладення штрафу Управлінням враховано відсутність суб`єкта господарювання під час здійснення виходу 11.09.2020 року та 17.09.2020 року інспектора праці на інспекційне відвідування. Також, Управлінням використано відомості поштового відстеження, за даними яких відповідні направлення та вимога не вручені об`єкту відвідування «за інших причин» (а.с. 71). Не погоджуючись із накладенням штрафу, посилаючись на його необґрунтованість та неправомірність дій Управління під час здійснення заходів контролю, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 259 КЗпП України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Згідно із п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту. Відповідно до п. 5 Порядку від 21.08.2019 року №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, у тому числі, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю. Згідно із п.п. 8, 9 Порядку від 21.08.2019 року №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. Пунктами 10, 11 Порядку від 21.08.2019 року №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, у тому числі: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Пунктом 12 Порядку від 21.08.2019 року №823 визначено, що інспекторам праці забороняється, зокрема: розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду; проводити інспекційне відвідування понад строки, визначені пунктом 9 цього Порядку. Згідно із п. 13 Порядку від 21.08.2019 року №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, у тому числі: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства. Відповідно до п.п. 14, 15 Порядку від 21.08.2019 року №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. Разом з цим, відповідно до п.п. 16, 17, 24 Порядку від 21.08.2019 року №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За змістом абз. 7 ч. 2 вказаної статті КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Системний аналіз наведених правових норм показав, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності направлені на забезпечення дотримання правил законодавства у сфері використання найманої праці. Контроль суб`єктів господарювання у цій сфері здійснюється, у тому числі, у формі інспекційних відвідувань, а саме за місцем провадження об`єктом перевірки своєї діяльності. Підставою для проведення таких заходів контролю є рішення керівника органу контролю щодо питань порушень використання праці, прийняте за результатами аналізу інформації фізичної особи, стосовно якої порушено законодавство про працю. Під час інспекційного відвідування інспектор праці вправі вимагати від об`єкта перевірки необхідні матеріали для здійснення своїх контролюючих функцій, а суб`єкт господарювання зобов`язаний надати ці матеріали у повному об`ємі на вимогу органу контролю. Не виконання законних вимог інспектора праці є наслідком відповідальності у вигляді накладення штрафних санкцій у розмірі, встановленому законом. Апеляційний суд враховує, що підставою для проведення перевірки позивача стало надходження до Управління звернення фізичної особи - ОСОБА_1 з питань незаконного звільнення з посади прибиральниці в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38». Разом з цим, аналогічні питання є предметом позову ОСОБА_1 в цивільній справі №523/6710/20 (а.с. 38-41). Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 38» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи призначений на 05.10.2020 року о 14:00 год. (а.с. 42-43). Наступний розгляд вказаної справи призначений на 11.02.2021 року о 10:00 год. (а.с. 44). Наведені обставини свідчать про те, що на момент призначення оспорюваної перевірки та здійснення контролюючих заходів питання законності звільнення працівника є предметом розгляду в суді, що відповідно до положень п. 12 Порядку від 21.08.2019 року №823 прямо забороняє інспекторам праці розглядати та перевіряти питання, стосовно якого проводиться інспекційне відвідування. Також, аналізуючи правила абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України та перевіряючи правомірність і обґрунтованість оспорюваної постанови, апеляційний суд враховує, що підставою для застосування санкцій згідно вказаних положень КЗпП України є як недопущення юридичною особою інспектора праці до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю так і створення перешкод у її проведенні. Виходячи зі змісту спірних правовідносин, апеляційний суд зазначає, що у п. 14 Порядку від 21.08.2019 року №823 наводяться конкретні приклади створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці: відмова у допуску до проведення відвідування, що полягає у ненаданні на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкоди в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку, що включає також права інспектора праці на безперешкодний та без попереднього повідомлення вихід до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; на одержання робочого місця; на одержання від об`єктів відвідування інформації та/або документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Слід зазначити, що наявність повноважень контролюючого органу на безперешкодний доступ до об`єкта відвідування, у тому числі щодо одержання усіх необхідних матеріалів та робочого місця, не може нівелювати правами суб`єкта господарювання, закріпленими у п. 13 Порядку, у тому числі щодо одержання копії направлення на проведення інспекційного відвідування, надання пояснень та одержання письмової вимоги інспектора, додержання інспектором праці чинного законодавства, тобто правом на обізнаність із конкретними вимогами інспектора праці та порядком їх виконання. Як свідчать обставини справи, відповідні направлення на інспекційне відвідування та письмова вимога інспектора праці про надання необхідних матеріалів не були вручені позивачу, а відповідні поштові відомості не містять даних про відмову юридичної особи в одержання матеріалів, що стосуються організації інспекційного відвідування. За відсутності даних щодо одержання об`єктом відвідування направлення і вимоги про надання матеріалів на перевірку фіксація відсутності керівника юридичної особи (уповноваженого представника) за місцем знаходження юридичної особи в час виходу інспектора на перевірку не є достатньою та обґрунтованою підставою вважати доведеним не виконання позивачем законних вимог інспектора, як наслідок - перешкоджання в проведенні інспекційного відвідування. З огляду на те, що відповідачем не надано доказів вручення позивачу направлення та вимоги, а також, враховуючи те, що інспекційне відвідування проведено з питань, що є предметом судового розгляду в цивільній справі, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про доведеність відповідачем вчинення Об`єднанням перешкод в інспекційному відвідуванні, правомірність та обґрунтованість накладення штрафу згідно оспорюваної постанови. Водночас, апеляційний суд зауважує, що посилання апелянта на порушення, допущені відповідачем під час попередніх та наступних перевірках, не мають правового значення для вирішення цієї справи, оскільки не стосуються конкретного рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом спору уданій справі. Враховуючи наведене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бочарова 38" - задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бочарова 38" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД859/1617/НП/СП-ФС від 29.10.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2021 року. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій Т.М. Танасогло