Постанова 4818 № 641/6926/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 21 травня 2021 року м. Харків справа № 641/6926/19 провадження № 22-ц/818/2865/21 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П., за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний нотаріус Третьої Харківської нотаріальної контори Лебедєва Н.В., апелянт - Харківська міська рада розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Третьої Харківської нотаріальної контори Лебедєва Н.В. про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року, постановлене під головуванням судді Григор`єва Б.П., в залі суду в місті Харкові, - в с т а н о в и в: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В апеляційній скарзі Харківська міська рада, як особа, яка не брала участі у справі, проте оскаржуваним рішенням порушуються її права та законні інтереси, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; апелянт зазначає, що у порушення вимог закону, Харківську міську раду не було залучено до участі у справі, в якості відповідача; а державні нотаріуси не є заінтересованими особами у справі про встановлення факту. Встановлений судом факт родинних відносин унеможливлює вільне виконання обов`язку Харківською міською радою щодо подання заяви про визнання спадщини відумерлою. Крім того, апелянт вважає, що вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, з заяви вбачається спір про право, тому справа має бути розглянута у порядку позовного провадження. ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року - залишити без змін. Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року скасовано постанову Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, а Державний нотаріус Третьої Харківської нотаріальної контори Лебедєва Н.В. є належною зацікавленою особою у справі. Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Матеріали справи свідчать про те, що встановлення факту того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно заявнику для оформлення права на спадщину за законом. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Зокрема в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. У такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Відповідно до ч. 1-4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них. Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав. Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але на відміну від заявника ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом. Матеріали справи свідчать про те, що заявником у якості заінтересованої особи до участі у справі залучено лише Державного нотаріуса Третьої Харківської нотаріальної контори Лебедєву Н.В. При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що існують інші спадкоємці, які зверталися із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами (зацікавленими особами) є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Колегія суддів вважає, що заінтересованою особою у справі за заявою про встановлення факту родинних відносин - є Харківська міська рада, оскільки саме на її права та обов`язки може вплинути рішення суду за вказаною заявою. Розглянувши справу за вищевказаною заявою, суд першої інстанції неправильно визначився із суб`єктним складом у вказаних правовідносинах. Розгляд справи за таких обставин позбавляє суд апеляційної інстанції можливості зробити висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості заяви по суті. На стадії апеляційного провадження Цивільним процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі у справі заінтересованих осіб. З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви з підстав незалучення до участі у справі Харківської міської ради. Колегія суддів звертає увагу на те, що відмова в задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин у зв`язку із вказаних вище підстав не позбавляє права заявника на захист своїх прав шляхом звернення до суду із відповідною заявою із зазначенням належної заінтересованої особи, якою є саме Харківська міська рада. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Натомість посилання Харківської міської ради про те, що у справі вбачається спір про право, колегія суддів не приймає до уваги. У цій справі йдеться лише про наявність або відсутність факту родинних відносин та його доведеність, оскільки інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не встановлено, а спір про право між заявником та Харківською міською радою на даний час відсутній. Встановлення цього факту не пов`язується із наступним вирішенням спору. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року; у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Третьої Харківської нотаріальної контори Лебедєва Н.В. про встановлення факту родинних відносин слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги Харківською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі 576,30 грн. (а.с.49), при подачі касаційної скарги сплачено 768,40 грн. (а.с.164). З урахуванням того, апеляційна скарга підлягає задоволенню, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1 344,70 грн. (576,30 грн. + 768,40 грн.). Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року - скасувати та ухвалити нове. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний нотаріус Третьої Харківської нотаріальної контори Лебедєва Н.В. про встановлення факту родинних відносин. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1 344,70 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: О.В. Маміна Судді: С.С. Кругова Н.П. Пилипчук Повне судове рішення виготовлено 24.05.2021 року.