Постанова 4803 № 187/598/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/847/21 Справа № 187/598/21 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з постановою суду першої інстанції, 22.04.2021 року о 21-30 по вул. Крутогорна, в смт Петриківка Петриківського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер-Alcotest 6810», в присутності двох свідків, результатом огляду у водія виявлено - 0,23 % алкоголю. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення є не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки, на його думку у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували той факт, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так, зазначає, що висновок газоаналізатора "Драгер", який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки час проведення огляду у вказаному висновку відрізняється від часу, зазначеному свідками у своїх поясненнях. Крім цього, зазначає, що ним було двічі пройдено огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та отримано висновки за №965 та №966, однак останній не долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд здійснити повний та всебічний розгляд справи та встановити фактичні обставини справи згідно з якими він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а саме, зазначений огляд, відповідно до якого у нього було виявлено 0,23% алкоголю, проводився за відсутності свідків, які б могли підтвердити зазначений факт. Більше того, на його думку, суд безпідставно прийняв до уваги його письмові пояснення, які відбирались у нього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також, пояснення, які містяться на відеозапису з нагрудних камер поліцейських в яких він зазначав, що вживав пиво в цей вечір, оскільки такі пояснення він надав працівникам поліції з огляду на те, що він вперше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому не знав як себе правильно поводити та працівники поліції здійснювали на нього моральний тиск, в результаті чого він побоювався того, що буде затриманий та до нього будуть застосовані кайданки. Позиції учасників апеляційного процесу. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у апеляційній скарзі. Додатково зазначив, що дійсно в цей день він керував автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду показав 0,23% алкоголю, після чого, іншим екіпажем поліції було доставлено свідків та у їх присутності він повторно пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого у нього не було виявлено алкоголю. Мотиви апеляційного суду. Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків. Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, апеляційний суд приходить до висновку, що викладене в постанові суду першої інстанції твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512427 від 22 квітня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.04.2021 року, які засвідчили факт проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та його результати, висновком газоаналізатора "Драгер 6810" №965 від 22.04.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,23% алкоголю, актом огляду на стан сп`яніння, поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що 22.04.2021 року випив 0,5 л пива та поїхав додому, після чого був зупинений працівниками поліції, відеозаписом з нагрудної камери співробітників поліції та відео реєстратора патрульного автомобіля. Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів, які б підтверджували, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає неприйнятними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які містять як висновок газоаналізатора "Драгер 6810" №965 від 22.04.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,23% алкоголю так і акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який підтверджує вказаний висновок газоаналізатора. Крім того, зазначені висновки технічного засобу повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який було досліджено під час апеляційного перегляду справи, з якого видно, що після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора, останній показав наявність алкоголю, про що не заперечував й сам ОСОБА_1 , а тому такі доводи апеляційний суд вважає неприйнятними. Крім цього, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 було пройдено два огляди на стан сп`яніння, один з яких було пройдено в присутності свідків та який вказав на відсутність алкоголю, оскільки вказана обставина не підтверджена жодним доказом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Щодо посилань ОСОБА_1 на недостовірність показів свідків, оскільки, на його думку, вони містять розбіжності у часі їх відібрання та проходження ним огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне. Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як видно з матеріалів справи, на відеозапису з нагрудних камер поліцейських (в.з.№2) зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у повному обсязі, що виключає необхідність залучення свідків у даній справі. В той же час, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.04.2021 року, які засвідчили той факт, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. Більше того, вказані свідки у своїх поясненнях вказали на те, що відповідно до результатів огляду у водія ОСОБА_1 було виявлено 0,23% алкоголю. У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 зазначив про те, що вказаних свідків він раніше не бачив, особисто з ними він не знайомий, а тому підстав його оговорювати у них не має. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Щодо доводів ОСОБА_1 про здійснення на нього морального тиску з боку працівників поліції, апеляційний суд вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, досліджуючи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, апеляційним судом було встановлено, що працівники поліції спокійно, вічливо, дотримуючись етичних вимог спілкувались з ОСОБА_1 весь час з моменту його зупинки. Будь-яких недозволених методів до нього застосовано не було. Більше того, з вказаного відеозапису видно, що ОСОБА_1 не нервував, не вів себе агресивно, чітко відповідав на поставлені питання, пояснюючи про те, що вжив 0,5 літрів пива, про що засвідчив у власних поясненнях, які хоча і були складені працівником поліції, однак засвідчені власним підписом ОСОБА_1 . Відтак, факту застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 морального тиску або фізичну впливу під час апеляційного перегляду не встановлено. При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Піскун