Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 924/644/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2021 року Справа № 924/644/20 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М. секретар судового засідання Берун О.О. за участю представників сторін: позивача: представник Гетьман О.Г. відповідача: представник Мазуркевич О.С. - адвокат розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "Влад" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 06.04.2021 суддею Музикою М.В. у м. Хмельницькому, у справі № 924/644/20 за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Приватного підприємства "Влад" про стягнення 132910,04 грн вартості необлікованої електричної енергії ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 у справі № 924/644/20 відмовлено в задоволенні заяви ПП "Влад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 року у справі № 924/644/20. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 року у справі № 924/644/20 залишено в силі.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції. 2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Приватним підприємством "Влад" не доведено, що лист НКРЕКП від 19.01.2021 року є нововиявленою обставиною, тобто юридичним фактом, який міг би призвести до іншого результату судового розгляду, з огляду на необхідність дотримання принципу res judicata.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги. 3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 у справі № 924/644/20 скасувати; заяву Приватного підприємства "Влад" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволити; рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 у справі № 924/644/20 скасувати; в задоволенні первісних вимог позивача відмовити. 3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем після ухвалення рішення по даній справі отримано фактичні докази, які не досліджувались судами першої та апеляційної інстанції, проте разом з цим при їх дослідженні могли істотно змінити результат розгляду справи. 3.3. Вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було об`єктивно досліджено усі обставини, що мають значення для справи, не досліджено та не вивчено нововиявлені докази, які не досліджувались судами раніше та необґрунтовано здійснено висновок про переоцінку вже існуючих доказів з огляду на що, відповідна ухвала повинна бути скасована, а первісну заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити. 3.4. В обґрунтування наявності нововиявлених обставин, до своєї заяви про перегляд судового рішення ПП "Влад" додало 2 листи № 8/35-259/20 від 05.11.2020 року та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 25.01.2021 року. 3.5. Фактично обґрунтування суду першої інстанції у відмові в задоволені заяви про перегляд судового рішення зводиться до того, що ці 2 листи не є самостійними нововиявленими обставинами, а вимоги, що ставились у поданій заяві про перегляд судового рішення є лише переоцінкою доказів. 3.6. 11.12.2019 року працівниками постачальника (позивача) складено акт № 000174 про порушення, у якому встановлено факт зриву пломби енергопостачальника на встановленій клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АПЗВ № 1115586. 3.7. В свою чергу судом першої інстанції надалі наголошується на тому, що факт передачі на відповідальне зберігання відповідачу пломби підтверджується Актом № 4/35 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках, який підписаний представником відповідача - в. о. начальника ДОК Павленком В.О. При цьому, у такому акті безпосередньо зазначено про те, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб оператора системи з розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок та повинен негайно письмово повідомляти РЕМ у випадках відсутності або пошкодження з будь-яких причин однієї з пломб. 3.8. Однак, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 березня 2021 року по справі № 904/4470/16 (на яку посилався і сам суд першої інстанції) роз`яснено, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. 3.9. Так, фактично суттю стягнення з ПП "Влад" заборгованості став зрив пломби на клемній кришці електролічильника НІК 2301 АПЗВ № 1115586, відповідальність за зберігання якого покладено на ПП "Влад" на підставі акту № 4/35. Проте відсутність пломби не вказує на наявність саме заборгованості за спожиту електроенергію чи її крадіжку. 3.10. Однак юридичним фактом, а саме нововиявленою обставиною, яка не досліджувалась і не могла бути досліджена судом першої інстанції стало те, що відповідний електролічильник НІК 2301 АПЗВ № 1115586 встановлений та знаходиться на зовнішній стороні комплектної трансформаторної підстанції № 4 (КТП - 4). Відповідний юридичний факт не був відомий як суду та і відповідачу ПП "Влад" під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, однак його наявність могла б вплинути на результат розгляду цієї справи. Цей юридичний факт, а саме нововиявлена обставина підтверджена належними та допустимими доказами, а саме 2 листами (що були додані в обґрунтування нововиявлених обставин) і вказують на відсутність вини ПП "Влад". 3.11. 30.01.2021 року на адресу ПП "Влад" надійшов лист НКРЕКП у якому було встановлено цю нововиявлену обставину та роз`яснено наступне. 3.12. При цьому контролюючим органом позивача у даному випадку цим листом встановлено повторно, що КТП-4 знаходиться на балансі АТ "Хмельницькобленерго" і встановлена на відстані 150 метрів від будь-яких об`єктів ПП "Влад". А оскільки вказаний засіб обліку встановлено на КТП-4, яка належить АТ "Хмельницькобленерго", споживач ПП "Влад" не повинен нести відповідальність збереження цього засобу обліку та встановлених на ньому пломб, а тому оператор не мав права передавати на збереження споживачу вказаний засіб обліку та пломби, встановлені на ньому. Відповідальність за збереження цього засобу обліку та пломб на ньому має нести АТ "Хмельницькобленерго". 3.13. Також у листі було роз`яснено, що АТ "Хмельницькобленерго" не мало жодних підстав для застосування положень глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі Акту розрахунку обсягу та вартості необлікованої енергії. 3.14. Наявність цих нововиявлених обставин не є і не може бути переоцінкою вже досліджених доказів, оскільки відповідні листи, якими обґрунтовуються ці обставини не досліджувались судами раніше. Лист № 8/35-259/20 від 05.11.2020 року доданий ПП "Влад" у апеляційній скарзі на рішення суду не може вважатись переоцінкою доказів оскільки суд відповідно до п. 4.4.1 Постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2020 року і не надавав для нього належної оцінки.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи. 4.1. На адресу суду апеляційної інстанції 14.05.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 у справі № 924/644/20 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 4.2. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Просив вимоги апеляційної скарги задоволити в повному обсязі. 4.3. В свою чергу представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги. 6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Влад" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 у справі № 924/644/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6.1.1. Норми матеріального права: Закон України "Про судовий збір". 6.1.2. Норми процесуального права: Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України); 6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи. 7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне. 7.2. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року, задоволено позов Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Приватного підприємства "Влад" про стягнення 132910,04 грн вартості необлікованої електричної енергії. 7.3. 01 березня 2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області від Приватного підприємства (ПП) "Влад" надійшла заява про перегляд рішення від 28.07.2020 року у справі № 924/644/20 за нововиявленими обставинами, у якій відповідач просив скасувати судове рішення у справі № 924/644/20 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 7.3.1. ПП "Влад" у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами посилається на те, що 05.11.2020 року на адресу ПП "Влад" надійшов лист Державної інспекції енергетичного нагляду, у якому зазначено, що КТП-4, на якій встановлено засіб обліку, знаходиться на відстані 150 м від ПП "Влад" та перебуває на балансі АТ "Хмельницькобленерго", тому ПП "Влад" не може нести відповідальність за збереження цілісності приладу обліку та пломб на ньому. 7.3.2. В подальшому, у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту постанови також - НКРЕКП) від 28.01.2021 року повідомлено, що акт №000174 складено з недотриманням вимог п. 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ. 7.3.3. Окрім того, позивач не мав права передавати на збереження відповідачу засіб обліку, встановлений на КТП-4, оскільки КТП-4 перебуває на балансі позивача та знаходиться на відстані 150 від будь-яких об`єктів ПП "Влад". 7.3.4. Також НКРЕКП у листі зауважила, що АТ "Хмельницькобленерго" не мало жодних підстав для застосування положень глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі Акту розрахунку обсягу та вартості не облікованої енергії. 7.3.5. З викладеного заявник робить висновок, що відповідальність за збереження пломб, встановлених актом №000174, який став підставою для стягнення з ПП "Влад" заборгованості, має нести сам позивач - АТ "Хмельницькобленерго", оскільки КТП-4 знаходиться на його балансі, тому заявлені позовні вимоги є безпідставними. 7.3.6. Позивач у відзиві на заяву про перегляд за новоявленими обставинами просив суд відмовити в її задоволенні. Заперечення мотивує тим, що додаток до договору, у якому визначено межу відповідальності ПП "Влад", підписаний представником останнього, а обставини, вказані, в тому числі, в листах Держгеонагляду від 05.11.2020 року та НЕРЕКП від 19.01.2021 року, стосуються переоцінки доказів. Наголошував на оцінці судами відповідності акту № В000174 від 11.12.2019 року вимогам законодавства. 7.4. За результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Влад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 у справі № 924/644/20, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у її задоволенні. 7.5. Мотиви, якими керувався суд першої інстанції, наведені у пункті 2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта. 8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного. 8.2. Згідно з ч. 1. ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 8.3. Частиною 2 статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. 8.4. Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. 8.5. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 8.6. Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 8.7. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України. 8.7.1. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. 8.7.2. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. 8.7.3. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. 8.7.4. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. 8.7.5. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. 8.7.6. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. 8.7.7. До таких висновків прийшов Верховний Суд у постановах від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16. 8.8. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. 8.9. У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України (як в редакції до 15 грудня 2017 року, так і у поточній редакції), є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. 8.10. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії"). 8.11. У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України"). 8.12. У рішенні Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/644/20, яке просив переглянути заявник, встановлено, що 22.11.2014 року між сторонами у справі укладено договір № 350 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 83,3 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є невід`ємними частинами. 11.12.2019 року працівниками постачальника складено акт №000174 про порушення, у якому встановлено факт зриву пломби енергопостачальника на встановленій клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АП3В № 1115586. Також вказано, що саме на ПП "Влад" як споживача покладено обов`язок з збереження цілісності пломб, а у випадку виявлення їх пошкодження - негайного повідомлення РЕМ. Факт передачі на відповідальне зберігання відповідачу пломби підтверджується Актом № 4/35 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках, який підписаний представником відповідача - в. о. начальника ДОК Павленком В.О. 8.13. Окрім того, у судовому рішенні проаналізовано акт про порушення та зроблено висновок, що він відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, містить усі необхідні дані та підписи, та є належним доказом вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ - зриву пломби енергопостачальника, встановленій на клемній кришці розрахункового електролічильника НІК 2301АП3В, переданої на зберігання. 8.14. В подальшому, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надіслано відповідачу листа від 19.01.2021 року, у якому, у відповідь на лист АТ "Хмельницькобленерго" від 28.10.2020 року, повідомлено, що один з підписантів акта про порушення № 000174 від 11.12.2019 року не є незаінтересованою особою, також у акті відсутній запис про відмову представника ПП "Влад" підписати акт, що свідчить про недотримання вимог п. 8.2.5. глави 8.2. розділу VII ПРРЕЕ. При цьому, відповідно до інформації, наданої до НКРЕКП, КТП-4 знаходиться на балансі АТ "Хмельнцькобленерго" і встановлена на відстані 150 метрів від споживача, тому ПП "Влад" не повинен нести відповідальність за збереження цього засобу та встановлених на ньому пломб, а оператор системи розподілу не мав право передавати на збереження споживачу вказаний засіб обліку та пломби, встановлені на ньому. Відтак, НКРЕКП у листі робить висновок, що АТ "Хмельницькобленерго" має нести відповідальність за збереження засобу обліку та не мало підстав для застосування положень глави 8.4. розділу VII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акта розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. 8.15. Як зазначалося вище, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України). 8.16. У даній справі (справа № 924/644/20) судом першої та апеляційної інстанцій було здійснено оцінку відповідності акта про порушення № 000174 від 11.12.2019 року на його відповідність вимогам законодавства та зроблено висновок про підтвердження обставин, викладених у ньому. Також проаналізовано заперечення відповідача щодо відсутності відповідальності у зв`язку з непричетністю до зриву пломб та зазначено, що саме на ПП "Влад" як споживача покладено обов`язок з збереження цілісності останніх. Відповідний висновок зроблено на підставі Акта № 4/35 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках, який підписаний представником відповідача - в. о. начальника ДОК Павленком В.О. Обставин на спростування погодженого сторонами акту № 4/35 від 26.02.2019 року або додатку № 5 до договору № 350 від 22.11.2014 року заявником не надано. 8.17. Твердження, які були викладені у листі НКРЕКП, та на які посилається апелянт як на нововиявлену обставину, фактично є додатковим доказом щодо обставин, які встановлювались судами першої та апеляційної інстанцій (належність акту про порушення № 000174 від 11.12.2019 року та відповідальність ПП "Влад" за цілісність пломб), та спрямовані на їх переоцінку. Щодо листа Управління Держгеонагляду у Хмельницькій області, про який також зазначає ПП "Влад" у заяві, такий лист подавався до суду апеляційної інстанції (арк. 161). 8.18. Згідно ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. 8.19. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Приватним підприємством "Влад" не доведено, що лист НКРЕКП від 19.01.2021 року є нововиявленою обставиною, тобто юридичним фактом, який міг би призвести до іншого результату судового розгляду, з огляду на необхідність дотримання принципу res judicata. 8.20. Окрім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обґрунтування апеляційної скарги є тотожними з обґрунтуваннями заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 липня 2020 року по справі № 924/644/20. 8.21. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни. 8.21.1. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було додатково з`ясовано щодо обізнаності відповідача із перенесенням засобу комерційного обліку (електролічильника) із виробничого підрозділу по переробці деревини (у межах його території) на зовнішню стіну КТП-4, яка належить позивачу (за 150 метрів від виробничого підрозділу відповідача). 8.21.2. Представник відповідача зазначив, що ця обставина відома була з моменту перенесення засобу комерційного обліку (ЗКО), однак зміни у договір електропостачання та акт в частині розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін внесені не були. 8.21.3. Також судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що відповідач, незважаючи на його порушене право (на його думку), за захистом такого порушеного права звернувся до НКРЕКП. Однак зазначений орган, у межах його компетенції, надав лише роз`яснення щодо порядку застосування ПРРЕЕ. При цьому відповідачем у судовому порядку захист порушеного права не здійснювався. 8.22. Таким чином відповідачем, в порушення вимог статті 320 ГПК України, не обґрунтовано та не доведено, що лист НКРЕКП від 19.01.2021 (а.с.191-192, т.2) підтверджує чи встановлює істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і є підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. 8.23. Подаючи заяву про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 відповідач (із покликанням на лист НКРЕКП від 19.01.2021 інформаційно-роз`яснювального характеру) намагається переоцінити докази, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не може бути самостійною підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 320 ГПК України). 8.24. Судом першої інстанції, із дотриманням норм процесуального законодавства, розглянуто заяву ПП "Влад" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 липня 2020 року по справі № 924/644/20 за нововиявленими обставинами та постановлено ухвалу за результатом такого розгляду 8.25. Підстав для скасування оскаржуваного процесуального рішення - ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд не вбачає. 8.26. З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства " Влад" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 у справі № 924/644/20 - залишити без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції. 9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. 9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат. 10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство "Влад" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2021 у справі № 924/644/20 сплатило платіжним дорученням № 3757 від 16.04.2021 на суму 2270,00 грн судовий збір - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". 10.2. Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не визначені. 10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат. 10.4. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Влад" від 15.04.21р. залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року у справі № 924/644/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України. Справу № 924/644/20 повернути Господарському суду Хмельницької області. Повний текст постанови складений "21" травня 2021 р. Головуючий суддя Юрчук М.І. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Тимошенко О.М.