Постанова 4803 № 200/12169/14

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3759/21 Справа № 200/12169/14 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 травня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року, - В С Т А Н О В И В: 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство Вантажних Перевезень «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд скасувати рішення суду та призначити новий розгляд. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року у складі судді Женеску Е. В. у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (том 2 а.с.110-111). Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2 а.с.123-125). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до частини першої статті 363 ЦПК України 2004 року рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Оскільки апеляційним судом 28 вересня 2016 року було скасовано рішення суду першої інстанції від 18 березня 2016 року та ухвалено нове про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк», районний суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст. 362 ЦПК України, в редакції Кодексу яка діяла на час звернення із заявою, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Пункт 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснював, що за правилами статті 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п`ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення. Частини 1 та 2 статті 425 ЦПК України, передбачають, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі» та ОСОБА_2 , солідарно з ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі» та ОСОБА_3 , солідарно з ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі» та ОСОБА_1 суми боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, а саме: у розмірі 70084,12 швейцарських франків заборгованість за кредитом та 90386,80 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором поруки від 06 липня 2007 року станом на 28 квітня 2015 року у розмірі 70 084,12 швейцарських франків та 90 386,80 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 61 344,54 швейцарських франків, що еквівалентно 1466145,50 грн; заборгованості із процентів за користування кредитом у розмірі 8 739,58 швейцарських франків, що еквівалентно 208 886 грн; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 55 295,89 грн та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 35 090,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за договором поруки від 13 березня 2009 року станом на 28 квітня 2015 року у розмірі 70084,12 швейцарських франків та 90386,80 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 61344,54 швейцарських франків, що еквівалентно 1 466 145,50 грн; заборгованості із процентів за користування кредитом у розмірі 8 739,58 швейцарських франків, що еквівалентно 208886 грн; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 55295,89 грн та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 35090,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором поруки від 13 березня 2009 року станом на 28 квітня 2015 року у розмірі 70084,12 швейцарських франків та 90386,80 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 61344,54 швейцарських франків, що еквівалентно 1466145,50 грн; заборгованості із процентів за користування кредитом у розмірі 8739,58 швейцарських франків, що еквівалентно 208886 грн; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 55295,89 грн та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 35090,91 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «АВП «Скайсервіс Каргоедженсі» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року залишено без змін. В заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року, в той час, як остаточне рішення було прийнято Апеляційним судом Дніпропетровської області 28 вересня 2016 року. Так, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вірно зазначено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути подана до суду апеляційної інстанції. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська є неповноважним судом щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України,апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: