Ухвала КЦС ВС № 635/2225/13-ц

Ухвала 21 травня 2021 року м. Київ справа № 635/2225/13-ц провадження № 61-7731ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказувало, що 23 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ML-701/281/2006 від 20 грудня 2006 року в розмірі 2 544 473 грн 22 коп. та судового збору у розмірі 3 219 грн по 1 609 грн 50 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили 09 січня 2014 року. На виконання рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи. 03 червня 2014 з метою початку примусового виконання рішення суду стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Київського відділу державної виконавчої служби Харківською управління юстиції (далі - Київський ВДВС Харківською управління юстиції). Надалі стягувач неодноразово звертався до виконавчої служби з запитами за відкритим виконавчим провадженням, однак відповіді не отримав. На момент звернення до суду виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходили. Заявник стверджував, що зазначені обставини можуть свідчити про втрату виконавчого документу, оскільки у виконавчій службі зазначений документ на виконанні не перебував, стягувачу або органу, який його видав, не повертався. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Ухвалено поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 06 травня 2014 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2012 року у справі №635/22525/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-701/281/2006 від 20 грудня 2006 року, в розмірі 2 544 473 грн 22 коп. та в рівних частинах витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 219 грн по 1 609 грн 50 коп. з кожного; видати дублікат указаного виконавчого листа. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року залишено без змін. У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року. Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанова апеляційного суду була отримана поштовим відправленням 07 квітня 2021 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта апеляційного суду та виписку з сайту акціонерного товариства «Укрпошта». Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Зважаючи на викладене, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18). Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що провадження за касаційною скаргою заявника в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа підлягає відкриттю з огляду на таке. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що апеляційний суд розглянув справу за її відсутності, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання. Заявник також зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 2-1081/2009, від 20 січня 2021 року у справі № 2-968/12, від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09, від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13. Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а тому в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа касаційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа. Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 635/2225/13-ц). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович