Ухвала КЦС ВС № 588/703/20

Ухвала 20 травня 2021 року м. Київ справа № 588/703/20 провадження № 61-7522ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Калантаєнка Сергія Вікторовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, ВСТАНОВИВ: 05 травня 2021 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Калантаєнка С. В. на оскаржувані судові рішення у зазначеній справі. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Калантаєнка С. В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Вказана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України. Як убачається із матеріалів касаційного провадження подана касаційна скарга підписана представником адвокатом Калантаєнком С. В. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю, відповідно до вимог процесуального законодавства. До цієї касаційної скарги додано копію документа, який не містить даних про його назву, дату складання та порядковий номер й за своїм змістом відповідає дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак з якого не вбачається, що адвокат Калантаєнко С. В. є особою, яка має повноваження стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги до суду касаційної інстанції, бо відсутня довіреність або ордер, відповідно до вимог процесуального законодавства. Інших доказів, як передбачено частиною четвертою статті 62 ЦПК України, що посвідчують повноваження адвоката Калантаєнко С. В. про надання правової допомоги ОСОБА_1 до касаційної скарги не долучено. Відтак, станом на момент подання касаційної скарги у адвоката Калантаєнка С. В. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді, тому вказана касаційна скарга не приймається до розгляду й повертається судом. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). Разом з цим, Верховний Суд роз`яснює, що право на оскарження зазначених судових рішень може бути реалізовано шляхом подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги, яка за формою та змістом має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Керуючись статями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Калантаєнка Сергія Вікторовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року повернути заявникові. Копію ухвали разом доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян