Ухвала КЦС ВС № 711/1326/20

У Х В А Л А 20 травня 2021 року м. Київ справа № 711/1326/20 провадження № 61-4310ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування м. Черкаси, про визнання правочину про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при його посвідченні недійсним, ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Михайловська А. А., ОСОБА_4 , орган опіки та піклування м. Черкаси, про визнання правочину недійсним, про визнання дій нотаріуса протиправними при його посвідченні. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 у задоволенні позову. Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року залишено без змін. Виключено з мотивувальної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року посилання на Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». 15 березня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, вимоги якої в подальшому уточнив, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року. Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України. Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав 17 лютого 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. Повний текст оскаржуваної постанови складено 08 лютого 2021 року. Строк касаційного оскарження сплинув 10 березня 2021 року. Касаційну скаргу подано 15 березня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Проте, з доданих до заяви документів вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 17 лютого 2021 року, що підтверджується оригіналом конверта за номером 1800210456694. За таких обставин заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню. Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року. Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи №711/1326/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування м. Черкаси, про визнання правочину про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при його посвідченні недійсним. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук