Ухвала КЦС ВС № 361/937/19

Ухвала 19 травня 2021 року м. Київ справа № 361/937/19-ц провадження № 61-13187св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа - ОСОБА_1 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано наказ ДП «Укрхімтрансаміак» від 08 січня 2019 року № 4-к-о «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлено ОСОБА_2 на посаді радника директора ДП «Укрхімтрансаміак» з 08 січня 2019 року. Стягнуто з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 396 717,75 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць піддано негайному виконанню. Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ДП «Укрхімтрансаміак» задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року змінено. Доповнено абзац третій резолютивної частини рішення після слів «у розмірі 396 717 (триста дев`яносто шість тисяч сімсот сімнадцять) грн 75 коп.» словами: «сума визначена без відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів». У іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року залишено без змін. У касаційній скарзі, поданій у вересні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України), просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін відмовити. Справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа - ОСОБА_1 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович