Постанова 4857 № 1.380.2019.005635

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий суддя у першій інстанції : Костецького Н.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005635 пров. № А/857/2778/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Бруновської Н.В. суддів: Запотічного І.І., Матковської З.М., за участю секретаря судового засідання: Волошин М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівський області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.005635 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» про застосування адміністративного арешту,- ВСТАНОВИВ : 30.10.2019р. позивач Головне управління ДПС у Львівський області звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (далі по тексту ТзОВ ««ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ») про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020р. в позові відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Львівський області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Наказом Головного управління ДПС у Львівській області №1266 від 16.10.2019р. призначено провести документальну планову виїзну перевірку ТзОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» з 29.10.2019р. тривалістю 20 робочих днів. На підставі вказаного наказу виписано направлення на перевірку № 2413,2410,2409,2408 від 29.10.2019р.(а.с. 15). Із змісту акту про відмову в допуску до проведення документальної планової перевірки від 29.10.2019р. №336/05.10 видно, що відповідач відмовив податковому органу у отриманні направлення на проведення перевірки та не допустив посадових осіб до її проведення. В п.94.1,94.2 ст.94 ПК України видно, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Згідно абз.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі п.п.94.6.2 п.94.2 ст.94 ПК України можливе за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Як видно з матеріалів справи ТзОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» не погоджуючись з вищевказаним наказом про проведення перевірки оскаржив його в судовому порядку. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2020р. у справі № 1.380.2019.005750 яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020р. адміністративний позов ТзОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2019р. №1266 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» задоволено. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки судовим рішенням яке набрало законної сили скасовано наказ про призначення перевірки, а тому не допуск до її проведення посадових осіб контролюючого органу не є підставою для застосування арешту коштів платника податків. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив дотримання контролюючим органом порядку проведення перевірки колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у останнього відсутні правові підстави для проведення перевірки ТзОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ», що підтверджується судовим рішенням яке набрало законної сили. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією до уваги. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівський області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 у справі № 1.380.2019.005635 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. В. Бруновська судді І. І. Запотічний З. М. Матковська У зв`язку із з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Бруновської Н.В. в період з 05.05.2021р. по 08.05.2021р. включно та у зв`язку із подальшим перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці з 11.05.2021р. по 21.05.2021р. включно, повний текст постанови складено у строк встановлений ч. 3 ст. 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 21.05.2021р.