Постанова 4855 № 640/12835/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/12835/20 Суддя першої інстанції: Мазур А.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М., суддів - Безименної Н.В. та Файдюка В.В., за участю секретаря - Король Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Києві апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИЛА: У червні 2020 року НВТОВ «Агро-Інтер» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило: - визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей І.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження № 54857469 від 20 травня 2020 року; - зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боголей І.Ю. скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 54857469 від 20 травня 2020 року в автоматизованій системі виконавчого провадження. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог НВТОВ «Агро-Інтер» відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зокрема, доводи скаржника полягають у тому, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі № 826/26020/15, яка належним чином засвідчена, скріплена підписом та гербовою печаткою суду, з відміткою про набрання законної сили, а тому державний виконавець не мав права виносити постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Також позивач наголошував на тому, що судом першої інстанції не було вжито всіх належних заходів процесуального характеру з метою витребування матеріалів виконавчого провадження № 54857469. Відзив на апеляційну скаргу НВТОВ «Агро-Інтер» від Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не надходив. Під час судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу НВТОВ «Агро-Інтер» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року - без змін, виходячи з такого. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року у справі № 826/26020/15 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва задоволено, стягнуто з НВТОВ «Агро-Інтер» на користь Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва суму заборгованості у розмірі 9456 грн 43 коп. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року замінено Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва його правонаступником Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві. На виконання постанови суду від 19 квітня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва 31 липня 2017 року видано виконавчий лист по справі № 826/26020/15. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу НВТОВ «Агро-Інтер» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року - без змін. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони її правонаступником у справі № 826/26020/15. У подальшому ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року суд задовольнив заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та замінив стягувача у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 31 липня 2017 року у справі № 826/26020/15 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. На підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі № 826/26020/15 державним виконавцем 20 травня 2020 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 54857469. Вважаючи вказану постанову протиправною, такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, НВТОВ «Агро-Інтер», у межах строку, передбаченого ст. 287 КАС України, звернулося з цим позовом до суду. Приймаючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог НВТОВ «Агро-Інтер», суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була винесена на виконання ухвали суду від 11 листопада 2019 року у справі № 826/26020/15, яка набрала законної сили. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У свою чергу ч. 1 ст. 379 КАС України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав, справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно з п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. За правилами п. 12 розділу II Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право, звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду. Згідно з п. 13 розділу II Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що законодавцем чітко визначено порядок заміни боржника у виконавчому провадженні. Із вказаних норм права випливає, що заміну сторони виконавчого провадження здійснює суд, а державний виконавець виносить відповідну постанову саме на підставі постановленої судом ухвали. На запит апеляційного суду Окружний адміністративний суд міста Києва 18 травня 2021 року надіслав належним чином завірену копію ухвали суду від 11 листопада 2019 року у справі № 826/26020/15, згідно з якою замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 31 липня 2017 року у справі № 826/26020/15 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Вказана ухвала набрала законної сили 11 листопада 2019 року. Отже, вказана ухвала суду про заміну стягувача у виконавчому листі є безумовною підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки вона набрала законної сили і є обов`язковою до виконання згідно вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України. Стосовно доводів скаржника про відсутність в матеріалах виконавчого провадження № 54857469 належним чином завіреної копії ухвали суду про заміну сторони у виконавчому листі колегія суддів зауважує, що станом на момент винесення постанови державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження № 54857469 ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі № 826/26020/15 була розміщена у загальному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виходить з того, що визначальним для вирішення цього спору є те, що наявність чи відсутність фактичних підстав для замінити сторони виконавчого провадження була перевірена судом при вирішенні відповідної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Постанова про заміну сторони виконавчого провадження № 54857469 від 20 травня 2020 року була винесена державним виконавцем на підставі документа, визначеного п. 12 розділу II Інструкції - ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року, яка набрала законної сили. Постанова державного виконавця за своїм змістом повністю узгоджується із зазначеною ухвалою суду та не містить розбіжностей у зазначенні найменування сторони, що вибуває із виконавчого провадження, а також особи, яка набуває статусу сторони виконавчого провадження. Доводи скаржника про порушення державним виконавцем вимог п. 12 Інструкції колегія суддів вважає не у повній мірі обґрунтованими, адже вказана норма права не містить прямої вимоги щодо приєднання копії ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження до матеріалів виконавчого провадження. За змістом п. 12 Інструкції державний виконавець зобов`язаний долучити ухвалу суду та прийняту на її виконання постанову про заміну сторони виконавчого провадження саме до виконавчого документа (а не до матеріалів виконавчого провадження) при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Обставини, на які посилається скаржник, не призвели до неправильного вирішення державним виконавцем питання щодо заміни сторони виконавчого провадження та не можуть бути підставою для визнання протиправною і скасування постанови від 20 травня 2020 року. У свою чергу дії державного виконавця щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження позивачем окремо не оскаржувалися. Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову НВТОВ «Агро-Інтер». Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні від 31 березня 2021 року та не можуть бути підставою для його скасування. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу НВТОВ «Агро-Інтер» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року - без змін. Керуючись ст.ст. 194, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя А.М. Горяйнов Судді Н.В. Безименна В.В. Файдюк