Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/13265/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2021 р.Справа № 520/13265/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С представник позивача Цимбалюк С.В. представник відповідача Тищенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 28.12.20 року по справі № 520/13265/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати п. 5 наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області від 21.08.2020 року № 588 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Київського ВП ГУНП в Харківській області" щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що під час проведення службового розслідування та застосування дисциплінарного стягнення до позивача посадові особи ГУНП в Харківській області діяли на підставі в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією України та законами України. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач працює в органах поліції на посаді старшого оперуповноваженого в секторі розкриття злочинів проти власності Київського ВП ГУНП в Харківській області. Так, 27.07.2020 року о 08:00 год. відповідно до графіку чергувань ОСОБА_1 заступив на добове чергування у якості відповідального від керівництва Київського ВП ГУНП в Харківській області, провів цільовий інструктаж добового наряду, перевірив зовнішній вигляд поліцейських, які заступали на чергування, перевірив знання Закону України «Про Національну поліцію», наказів МВС України та НПУ. 28.07.2020 року до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області підполковника поліції Маслія Є.Д. від 28.07.2020 року №4721/119-25/01-2020 про те, що 27.07.2020 року приблизно о 18:30 годині на територію внутрішнього подвір`я Київського ВП ГУНП в Харківській області (за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49) через незачинені ворота, проникла невідома особа та незаконно заволоділа автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 . 27.07.2020 року зазначену подію зареєстровано в ІП «Єдиний облік» ITC ІПНП Київського ВП ГУНП в Харківській області за № 24199 та у подальшому відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12020220490002532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Наказом ГУНП в Харківській області від 28.07.2020 № 1481 за обставинами, викладеними у рапорті ОСОБА_2 було призначено службове розслідування. За результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 28.07.2020 № 1481, складено висновок службового розслідування, який затвержено начальником ГУНП в Харківській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_3 . Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що 28.07.2020 року до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області підполковника поліції Маслія Є.Д. від 28.07.2020 року № 4721/119-25/01-2020 про те, що 27.07.2020 року приблизно о 18:30 годині на територію внутрішнього подвір`я Київського ВП ГУНП в Харківській області (за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49) через незачинені ворота, проникла невідома особа та незаконно заволоділа автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 . 27.07.2020 року зазначену подію зареєстровано в ІП «Єдиний облік» ITC ІПНП Київського ВП ГУНП в Харківській області за № 24199 та у подальшому відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12020220490002532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Службовим розлідуванням встановлено, що наказом начальника Киїівського ВП ГУНП в Харківській області від 30.06.2020 року №256 затверджений графік чергувань поліцейських Київського ВП ГУНП в Харківській області на період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року. Відповідно до пункту 2 пункту 3 розділу IV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №282, начальником Київського ВП ГУНП в Харківській області полковником поліції Пономарьовим С.В. у книзі нарядів Київського ВП ГУНП в Харківській області від 19.07.2020 року (Інв. №1393) затверджені розрахунки поліцейських зазначеного відділу поліції, які заступили 27.07.2020 року о 08.00 годині на добове чергування, а саме відповідальний по ВП старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , оперативний черговий ВП- старший інспектор-черговий чергової частини сектору моніторингу Київського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , інспектор чергової частини інспектор черговий чергової частини сектору моніторингу Київського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , помічник чергового чергової частини сектору моніторингу Київського ВП ГУНП в Харківській області сержан поліції ОСОБА_6 , поліцейський з перепускного режиму (1-й пост) старший дільничий офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 ; до складу СОГ 1: водій-поліцейський-слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , інспектор сектору криміналістичного забезпечення СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , водій СЛМТЗ Київського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_11 ; СОГ-2: інспектор сектору дізнання Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_12 , оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 . Цільовий інструктаж проводили начальник Київського ВП ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_14 та страший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , якими були доведені вимоги розділу VIII Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 року №440, щодо здійснення пропускного режиму до адміністративної будівлі та території Київського ВП ГУНП в Харківській області. Службовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2020 року поліцейськими УПП в Харківській області ДПП НПУ по вул. Сумській, 16 в м. Харкові виявлено автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , 1996 року народження, з ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зміни VIN-коду автомобілю. На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова 03.04.2020 року на автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, вилучених 14.03.2020 року, накладено арешт та зберігання арештованого майна ухвалено здійснювати у порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» : автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд.49; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у камері зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області. 27.07.2020 о 17:30 годині на територію Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49 заїхав автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , який доставив для проведення необхідних слідчих дій з СІЗО - 27 заарештованих осіб. Поліцейські призначеного конвою завели заарештованих до адміністративної будівлі відділу поліції. У вказаному автомобілі залишився поліцейський-водій СЛМТЗ Київського ВП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_16 , який поставив зазначений автомобіль біля виїзних воріт на території підрозділу. Відповідно до записів камери відеоспостереження, розташованої на адміністративній будівлі Київського ВП ГУНП в Харківській області встановлено, що 27.07.2020 о 18:31 годині на територію внутрішнього подвір`я відділу поліції, через в`їздні градчасті ворота проникла невідома особа (одягнена у чорну кепку, чорну футболку, сірі шорти, чорні кросівки, з медичною маскою на обличчі), яка пройшла з акумулятором в руках біля конвойного автомобілю «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні та підійшла до автомобілю «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , відчинила двері та відкрила капот. У період часу з 18:34 год. до 18:54 год. невідомий проводив ремонт під капотом транспортного засобу, декілька разів відходив та переховувався біля паркану на території відділу поліції (з 18:38 год. до 18:39 год., з 18:54 год. до 19:13 год.). О 19:13 год. повернувся до автомобілю, о 19:15 год. встановив акумулятор та безперешкодно проїхавши поруч зі службовим автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, виїхав з території Київського ВП ГУНП в Харківській області через незачинені ворота. Зазначений виїзд автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , побачила помічник слідчого СУ ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_17 , яка проходила повз воріт з місця роботи за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, буд. 22, у напрямку парку «Молодіжний». Звернула увагу на те, що біля воріт стоїть невідомий раніше їй чоловік, який розмовляв по мобільному телефону. Проходячи повз нього близько 2-х метрів, особливу увагу на нього не звернула, так як гадала, що це може бути поліцейський Київського ВП ГУНП в Харківській області. Проходячи поруч з ним, почула фразу «Всё в порядке, можешь выезжать». Пройшовши декілька метрів, озирнулась та побачила, що невідомий чоловік відкрив ворота і швидким темпом пішов на протилежну сторону вулиці, у бік магазину «Арбуз». Водночас з подвір`я Київського ВП ГУНП в Харківській області виїхав автомобіль сріблястого кольору. Автомобіль повернув у бік вулиці Алчевських. Коли автомобіль проїжджав повз неї, вона звернула увагу на номерний знак « НОМЕР_4 » та марку «Хюндай». За пішохідним переходом водій автомобіля різко загальмував, невідомий чоловік, який відчинив ворота сів на пасажирське сидіння та автомобіль на великій швидкості поїхав у напрямку вулиці Весніна. У зв`язку з тим, що зазначене їй здалось підозрілим вона пішла до Київського ВП ГУНП в Харківській області та звернулась до поліцейського який здійснював перепускний режим до адміністративної будівлі ВП. Повідомила йому, що бачила, як з двору відділу виїхав автомобіль та виклала усі вищевказані обставини. Старший дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , що здійснював перепускний режим відразу доповів про зазначену подію старшому інспектору-черговому ЧЧ СМ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , яка вибігла на подвір`я відділу поліції. На той час на подвір`ї перебував поліцейський-водій сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Київського ВП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_16 , який повідомив, що бачив як з подвір`я відділу поліції виїхав автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він закрив ворота. Також вказав, що бачив, як у зазначеного автомобілі був відкритий капот. В подальшому, старший інспектор-черговий ЧЧ CM Київського ВП капітан поліції ОСОБА_4 зателефонувала до слідчого відділу Київського ВП з питання видачі вказаного автомобілю громадянам, їй було повідомлено, що автомобіль ніхто не видавав. Про зазначену подію капітан поліції ОСОБА_4 доповіла начальнику Київського ВП полковнику поліції ОСОБА_14 . Інформацію про вищевказану подію було зареєстровано у ІП «Єдиний облік» ITC ІПНП Київського ВП за № 24199. Організовано проведення СОГ огляду місця події та повідомлено Харківське управління ДВБ НПУ. Так, слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №12020220490002532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування. Відповідну інформацію 27.07.2020 року в телефонному режимі передано до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава. В подальшому, за результатами відпрацювання о 21:05 год. залишений автомобіль виявлено по вул. Тахіатаській, 1-А, в м. Харкові, який було повернуто та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,

49. Відповідно до пояснень позивача від 27.07.2020 року, ОСОБА_1 пояснив, що 27.07.2020 року о 08:00 год. відповідно до графіку чергувань заступив на добове чергування у якості відповідального від керівництва Київського ВП ГУНП в Харківській області, провів цільовий інструктаж добового наряду, перевірив зовнішній вигляд поліцейських, які заступали на чергування, перевірив знання Закону України «Про Національну поліцію», наказів МВС України та НПУ. По закінченню цільового інструктажу, у черговій частині поліцейські отримали табельну вогнепальну зброю. Під час несення служби перебував в адміністративній будівлі Київського ВП ГУНП в Харківській області. 27.07.2020 у вечері, точну годину не пам`ятає, старший інспектор-черговий чергової частини СМ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 повідомила про те, що з території Київського ВП невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Hyundai Tucson». Зазначену інформацію капітан поліції ОСОБА_4 доповіла начальникові Київського ВП ГУНП в Харківській області та отримала вказівку про реєстрацію зазначеного факту у ІП «Єдиний облік» ІТС ІПНП Київського ВП ГУНП в Харківській області. Після доповіді оперативного чергового, позивач здійснив огляд місця скоєння правопорушення. В подальшому 27.07.2020 року через деякий час отримав інформацію про те, що зазначений автомобіль був встановлений за адресою: вул. Тахіатаська, 1-А, м. Харків. Опитана в ході проведення службового розслідування помічник слідчого СУ ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_18 пояснила, що 27.07.2020 близько 18:30 год. вона вийшла з місця роботи за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22, направилась у напрямку парку «Молодіжний». Проходячи повз воріт Київського ВП ГУНП в Харківській області, які розташовані по вулиці Маяковського - в`їзд до двору відділу поліції, вона звернула увагу, що біля воріт стоїть невідомий раніше їй чоловік. Він торкався до ланцюга із навісним замком, який зачиняв ворота. У цей час він розмовляв по мобільному телефону. Вона пройшла повз нього близько 2 метрів, особливо вона не звернула на нього увагу, так як гадала, що це може бути хтось із співробітників Київського ВП ГУНП в Харківській області. Тоді, проходячи поруч, вона почула від нього фразу, яку він говорив комусь, розмовляючи по телефону: «Всё в порядке, можешь выезжать». Тоді вона звернула увагу та її це збентежило. Вона обернулась та побачила, що чоловік подивився на неї. Вона пройшла ще декілька метрів та вирішила озирнутись ще раз, щоб впевнитись, що нічого незаконного не відбувається. У цей час вона побачила, що цей невідомий чоловік відкрив ворота Київського ВП ГУНП в Харківській області. Вона не перериваючи шаг, дивилась на чоловіка. Він відчинив ворота та швидким темпом пішов на протилежну сторону вулиці, у бік магазину «Арбуз». У момент, як чоловік йшов до магазину, боковим зором вона побачила, як з двору Київського ВП ГУНП в Харківській області виїжджає легковий автомобіль, сріблястого кольору. Автомобіль повернув в бік вулиці Алчевських, оскілки йому не перешкоджали інші автівки, водій швидко виїхав. У цей час вона стояла на пішохідній зоні, біля відділу поліції, на повороті вулиці Маяковського та Алчевських. Коли автомобіль проїжджав повз неї, вона звернула увагу на номерний знак « НОМЕР_4 ». Припускає, що це був автомобіль марки «Хюндай». Автомобіль повернув на вулицю Алчевських, у бік вулиці Весніна. Тоді за пішохідним переходом водій автомобіля різко загальмував, невідомий чоловік, який відчиняв ворота сів на пасажирське сидіння автомобіля, та автомобіль швидко зник у напрямку вулиці Весніна. Чоловіку, який відчиняв ворота на вигляд близько 25 років, зріст близько 185-190 см., середньої статури, темне волосся, коротка зачіска, на голові була кепка, одягнений можливо в одяг сірого кольору (можливо в шортах). Чоловіка який сидів за кермом вона не бачила. Після того, як вона побачила, що автомобіль зник з місця, вона пішла до Київського ВП ГУНП в Харківській області звернулась до чергового на першому посту. Повідомила йому, що бачила, як з двору відділу виїхав автомобіль та виклала усі вищевказані обставини попросила, щоб перевірили цю інформацію вона почекала 5 хвилин, після чого не дочекавшись відповіді, пішла додому, залишивши свої дані. Опитана старший інспектор-черговий чергової частини CM Київського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 пояснила, що 27.07.2020 о 08:00 год. заступила на добове чергування у якості оперативного чергового Київського ВП ГУНП в Харківській області. Цільовий інструктаж добового наряду провів начальник Київського ВП ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_14 та відповідальний від керівництва Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . На добовому інструктажі наголошено на заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, перепускний режим до відділу поліції, якісний збір СОГ матеріалів єдиного обліку. По закінченню цільового інструктажу, нею було видано добовому наряду табельну вогнепальну зброю. Під час несення служби, поліцейськими здійснювався обхід території Київського ВП ГУНП в Харківській області, останній обхід був близько о 18:00 год. 27.07.2020. Близько 18:50 год. 27.07.2020 їй доповів поліцейський, який здійснював перепускний режим у Київському ВП ГУНП в Харківській області, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 про те, що до нього звернулася помічник слідчого СУ ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_17 та повідомила, що вона проходила біля в`їзних воріт до території Київського ВП ГУНП в Харківській області та побачила як з території відділу поліції виїздить автомобіль «Hyundai Tucson» з державними номерами НОМЕР_4 та бирками на дверях. Вона одразу вибігла на подвір`я відділу поліції. У цей час на подвір`ї знаходився поліцейський-водій сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Київського ВП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_16 , який повідомив, що бачив як виїхав з двору відділу поліції зазначений автомобіль, після чого він закрив ворота. Також повідомив, що до цього бачив, як у зазначеному автомобілі був відкритий капот, поліцейських біля нього не було. Вона зателефонувала слідчому відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області з питань видачі вказаного автомобілю громадянам, їй було повідомлено, що автомобіль ніхто не видав. Про зазначену подію доповіла начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_14 . При перегляді відео, вона побачила, що замок з воріт висів на градчастій решітці. Зазначену подію рапортом було зареєстровано у ІП «Єдиний облік» ІТС ІПНП Київського ВП ГУНП в Харківській області, СОГ провела огляд місця події, зроблена доповідь у ДБР м. Полтава та Харківське управління ДВБ НПУ. Так, службовим розслідуванням проведеним на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 28.07.2020 року №1481 за фактами, викладеними в рапорті начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області, полковника поліції Маслія Є.Д. від 28.07.2020 року №4721/119-25/01-2020, установлено та підтверджено порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який у порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу ХІІІ наказу МВС України від 27.04.2020 року №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», не професійно та не сумлінно поставився до виконання службових обов`язків та Присяги поліцейського, не забезпечив підтримання постійної готовності сил і засобів поліції до реагування на повідомлення про правопорушення або події в органах (підрозділах) поліції. У зв`язку з чим наказом ГУНП в Харківській області від 21.08.2020 року №588 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Київського ВП ГУНП в Харківській області" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилась у недотриманні вимог пунктів 1 та 2 частина 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу ХІІІ наказу МВС України від 27.04.2020 року №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», до старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Непогодившись із зазначеним наказом, щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в матеріалах службового розслідування не зазначено які саме службові обов`язки були порушені позивачем, відповідно до яких встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. В силу вимог ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Також звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитись з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. На поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Згідно зі ст. ст. 2, 7 Статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені. В той же час, слід відзначити, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. У висновку службового розслідування мають бути вказані конкретні норми, які порушені позивачем, оскільки у випадку їх відсутності відсутній і сам склад дисциплінарного проступку. Зі змісту висновку службового розслідування, судом встановлено, що він не містить інформації які саме положення Конституції чи інших законів України були порушені позивачем, що стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення, зазначено лише посилання на п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідальність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ. Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, і догана. Порядок накладення дисциплінарного стягнення передбачений статтею 14 Дисциплінарного статуту, яка визначає, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. За змістом вказаної статті, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Таким чином, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила. Колегія суддів зазначає, що висновок службового розслідування не містить фактичних даних, які б свідчили про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни, а також відомостей про місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями особи та їх наслідками. Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що подія яка стала підставою для проведення службового розслідування відбулась 27.07.2020 року, та саме в цей день позивачем було надано пояснення та викладено обставини події, при цьому службове розслідування було призначено 28.07.2020 року до матеріалів якого було долучено пояснення позивача від 27.07.2020 року. Згідно ч.1 стаття 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Відповідно до частини 3 статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови. Судова колегія зазначає, що відповідачем під час службового розслідування не було дотримано порядку його проведення, оскільки пояснення позивачем, як особи щодо якої проводиться службове розслідування під час його проведення не надавались, а доказів відмови від надання пояснень матеріали справи не містять. Відносно посилань відповідача, що відповідно до пунктів 7.2 та 7.4 функціональних обов`язків відповідальних від керівництва Київського ВП ГУНП в Харківській області, відповідальний від керівництва зобов`язаний: - особисто перевіряти несення служби працівниками чергової частини, а також несення служби на території обслуговування нарядами, незалежно від їх відомчої підпорядкованості; - контролювати дотримання пропускного режиму, а також установленого розпорядку робочого дня всіма працівниками ВП, слід зазначити наступне. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 та підпункту 4 пункту 2 розділу VIII «Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України» затвердженої наказом МВС України 23.05.2017 р. № 440 організація та забезпечення пропускного режиму до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції покладаються на начальника цього органу (підрозділу), а контроль за здійсненням пропускного режиму на чергову службу. З метою контролю оперативний черговий зобов`язаний: здійснювати контроль за несенням служби і веденням журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених; при спробі проникнення сторонніх осіб до адміністративних будинків організувати їх затримання. Про такий факт доповісти начальникові органу (підрозділу) поліції, відповідальному по цьому органу (підрозділу) поліції, до чергової частини (ситуаційного відділу) вищого рівня та діяти за їх вказівками. Таким чином, саме на оперативного чергового були покладені обов`язки щодо контролю пропускного режиму до адміністративної будівлі Київського ВП ГУНП в Харківській області. Також, судова колегія звертає увагу на те, що матеріали службового розслідування не містять даних, які свідчать, що позивачем не перевірялось несення служби працівниками чергової частини та не здійснювався контролю за дотриманням пропускного режиму, оскільки невідома особа проникла на територію Київського ВП ГУНП в Харківській області через приміщення чергової частини або через відсутність вказаних осіб на робочому місці. Тобто, вищевказані обставини відбулись через неналежне виконання посадових обов`язків працівниками поліції конвойного наряду. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відхилив вищевказані посилання відповідача на порушення позивачем пунктів 7.2 та 7.4 функціональних обов`язків відповідальних від керівництва Київського ВП ГУНП в Харківській області. При цьому, на наданому до суду відео відсутній відеозапис в час вчинення резонансної події з 18:30 год. до 19:20 год. Згідно довідки «Щодо перегляду відеозапису за 27.07.2020 з камер відео спостереження Київського ВП ГУНП в Харківській області» № 2420/119-27-2020 від 05.08.2020 друга камера відеоспостереження, розташована на адміністративній будівлі Київського ВП ГУНП в Харківській області та направлена на в`їзні ворота зазначеного відділу поліції, знаходилась у неробочому стані. (т. 1 а.с.116-117). Також, як вбачається з пояснень державного службовця 7-го рангу ОСОБА_12 , який відповідає за систему відеоспостереження, що також відображено у довідці «За результатами службового розслідування призначеного наказом ГУНП в Харківській області від 28.07.2020 №1481 щодо поліцейських Київського ВП ГУНП в Харківській області», відеофіксація знаходиться в кабінеті керівника відділу поліції і він неодноразово звертався (в період з 06.04.2020 по 20.04.2020) перед керівництвом відділу з питанням про перенесення відеоархіватора та моніторів спостереження до приміщення ЧЧ Київського ВП. (т. 1 а.с.105, 138-139). Отже, посилання відповідача на те, що перебуваючи в черговій частині, позивач повинен був звернути увагу на відкриті ворота та вжити відповідних заходів, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги через відсутність моніторів спостереження у приміщенні чергової частини Київського ВП та технічної несправності камери, направленої на в`їзні ворота. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах службового розслідування не зазначено які саме службові обов`язки були порушені позивачем, відповідно до яких встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок. Зі змісту висновку службового розслідування та спірного наказу судом не встановлено в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що п. 5 наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області від 21.08.2020 року № 588 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Київського ВП ГУНП в Харківській області" щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани є незаконним та підлягає скасуванню. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02). Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Разом з тим, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, п. 1 ст.6 Конвенції з прав людини не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі №520/13265/2020 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі № 520/13265/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 21.05.2021 року