Постанова 4851 № 520/4124/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В. 20 травня 2021 р. Справа № 520/4124/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мельнікової Л.В., Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 Острицького Андрія Олеговича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - В с т а н о в и в: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (подалі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган), які полягають у зменшенні розміру його пенсії з надбавками з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 05.03.2019; зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити йому пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018 року та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року, здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року та з 05.03.2019 оку. однією сумою, з урахуванням виплачених сум з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу, без використання при таких виплатах постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 року, постанова № 804 від 14.08.2019 року), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволені частково. Так, судовим рішенням визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області з приводу зменшення розміру пенсії позивача при перерахунку розміру пенсії з 01.01.2018 року з показника 90% грошового забезпечення до показника 70% грошового забезпечення. ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано здійснити з 01.01.2018 перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 із збереженням показника 90% грошового забезпечення з нарахуванням компенсації згідно Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року та провести виплату різниці з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у виплаті 75% суми підвищеної пенсії позивача, визначеної станом на 01.03.2018 року за період 05.03.2019 року - 03.09.2019 року. ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано провести виплату пенсії ОСОБА_1 за період 05.03.2019 року - 03.09.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, з нарахуванням компенсації згідно Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року та з врахуванням раніше виплачених сум. В задоволені вимог адміністративного позову в іншій частині ОСОБА_2 судом відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року частково задоволені вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 на означене судове рішення і рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі № 520/4124/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 однією сумою. Судом апеляційної інстанції ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано здійснити позивачу виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 05.03.2019 року по 03.09.2019 року однією сумою. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року по справі № 520/2023/2020 залишено без змін. 31.12.2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Острицього А.О., якою останній, посилаючись, у тому числі на положення ст. ст. 382, 383 КАС України, просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі 520/4124/2020, в повному обсязі; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області негайно (без відстрочення ) здійснити виплату пенсії з 01.01.2018 року із збереженням показника 90% грошового забезпечення та за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії однією сумою, з нарахуванням компенсації згідно Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затверджених постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч.1 ст.382 КАС України). Окрім того, заявник просить постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у задоволені заяви представника позивача Острицького А.О. відмовлено. Судове рішення вмотивовано тим, що невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень по справі № 520/4124/2020. Скаржник зазначає про обов`язковість виконання судових рішень, про необхідність врахування правових в висновків Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 року (справа № 704/1547/17) відносно мети судового контролю, про те, що матеріали справи не містять жодних доказів відсутності грошових коштів у відповідача для виконання рішення суду без надмірних затримок. На час розгляду справи, відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи. Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України). За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України слід скасувати, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012). Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Як вбачається з матеріалів даної справи, звертаючись 31.12.2020 року до Харківського окружного адміністративного суду представник ОСОБА_1 Острицький А.О., посилаючись, у тому числі на положення ст. ст. 382, 383 КАС України, просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі 520/4124/2020, в повному обсязі; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області негайно (без відстрочення ) здійснити виплату пенсії з 01.01.2018 року із збереженням показника 90% грошового забезпечення та за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії однією сумою, з нарахуванням компенсації згідно Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затверджених постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч.1 ст.382 КАС України). Тобто, представник позивача звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо застосування останніми заходів, передбачених ст.ст. 382, 383 КАС України. Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 2 ст. 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України). Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України). Колегія суддів зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України). Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них. Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 16.10.2018 року по справі № 556/2081/17. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Окрім того, приписами ст. 382 та ст. 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, отримавши заяву представника позивача про визнання неправомірною бездіяльності, допущенною суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання судових рішень у справі № 520/4124/2020 (ст. 383 КАС України) та заяву про встановлення судового контролю за виконання судових рішень у справі № 520/4124/2020 (ст. 382 КАС України) питання щодо прийняття заяви та призначення цієї заяви до судового розгляду відповідним процесуальним документом не вирішив. Колегія суддів зауважує, що як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції судом першої інстанції фактично розглядалася та вирішувалася заява позивача в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України сумісно, не зважаючи на те, що приписами вказаних статей КАС України передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за наслідками розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм КАС України. Відповідно з урахуванням наведеного, заяви подані в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України не можуть розглядатися та вирішуватися судом першої інстанції сумісно, оскільки такі види судового контролю мають розглядатися та вирішуватися останнім окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв, що не було враховано судом першої інстанції в даній справі. Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту ч.ч. 2-4 ст. 383 КАС України вбачається, що до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам ця заява підлягає поверненню заявнику. Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, судом першої інстанції не було зазначено щодо відповідності поданої заяви позивача вимогам наведених вище норм КАС України, тобто останнім не надано правової оцінки тому, чи підлягала розгляду судом така заява позивача чи вона повинна була бути повернута заявнику у відповідності до ч. 5 ст. 383 КАС України. Таким чином, з огляду на вказане вище, враховуючи неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 Острицього А.О. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року відповідно до п. 1 та п. 4 ст. 320 КАС України скасуванню, з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вирішити заяви позивача по суті. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті. Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, п.1, п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 Острицького Андрія Олеговича задовольнити частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, що прийнята за наслідками розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 Острицького Андрія Олеговича про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених ГУ ПФУ в Харківській області відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 520/4124/2020 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням, встановлення судового контролю, - скасувати. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова