Постанова 4824 № 760/4760/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/4760/21 Головуючий у І інстанції Кушнір С.І. Провадження № 22-ц/824/2491/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 21 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Захарова А.О. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, ВСТАНОВИВ: постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. Безпосередні предмети правопорушення, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1475/10000/20 від 06.09.2020 року та, згідно опису, передані на відповідальне зберігання до складу, зобов`язано повернути ОСОБА_1 , після здійснення оплати митних платежів. Як зазначено в постанові судді, з протоколу №1475/10000/20 про порушення митних правил від 06.09.2020 року, вбачається, що 06.09.2020 р. о 17 годині 45 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_1 , який прилетів до України з з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 714 авіакомпанії «МАУ», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Для здійснення митних формальностей співробітниками митниці було проведено усне опитування громадянина ОСОБА_1 стосовно наявності товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, на що ОСОБА_1 надав заперечну відповідь і сказав що має лише особисті речі. Після проведення усного опитування гр. ОСОБА_1 було проведено митний контроль ручної поклажі, яку переміщував останній (рюкзак). За допомогою рентген-апарату митниці та митного огляду у ручній поклажі гр. ОСОБА_1 виявлено партію товару а саме: 1.Ланцюжки з металу білого кольору в асортименті (різного плетіння, довжини та ваги) - 2453 шт. - загальною вагою 15214.06 гр. 2.Застібка з металу білого кольору загальною вагою - 455.7 гр. 3.Браслети з металу білого кольору - 104 шт., загальною вагою 1371.18 гр.. 4.Браслети з каучуку з вставками - застібками металу білого кольору - 301 шт., загальною вагою вставок 321.70 гр.. 5.Сережки з металу білого кольору, різних форм, розмірів зі вставками з камінням різного кольору та без вставок - 112шт., загальною вагою 722.04 гр.. 6.Каблучка з металу білого кольору, різних форм, розмірів зі вставками з камінням різного кольору та без вставок - 131 шт., загальною вагою 1009.77 гр.. 7.Бісер з металу білого кольору, різних розмірів, загальною вагою 130.7 гр.. 8.Вставки з металу білого кольору, різних розмірів та форм, загальною вагою 144.77 гр. 9.Набір (каблучка, сережки, підвіс) з металу білого кольору 76 комплектів (304 вироби), вага 1341.43 гр. 10.Підвіси з металу білого кольору, різних форм, розмірів зі вставками з камінням різного кольору та без вставок і каміння - 54 шт., загальною вагою 204.78 гр. 11.Набір (каблучка, сережки) з металу білого кольору 24 комплект (72 вироби), вага 283.29 гр. 12.Набір (браслет, намисто) з металу білого кольору з камінням зеленого кольору 5 комплектів (10 виробів), вага 106.84 гр. 13.Набір (підвіска, сережки) з металу білого та жовтого кольору з камінням різного кольору 3 комплектів (9 виробів), вага 55.27 гр. 14.Браслети з металу білого кольору - 7 шт., загальною вагою 16.83 гр.. 15.Ланцюжки з металу білого кольору в асортименті (різного плетіння, довжини та ваги) - 19 шт. - загальною вагою 75.47 гр. На вищевказаних виробах присутній відтиск з цифрами 925 (окрім виробів з позиції 7 та 8). Загальна вага виробів - 21453,83 гр. Під час огляду ручної поклажі було також виявлено інвойс юридичної особи «Аkgun silver» від 05.09.2020 із написом латинськими літерами «VITALII MOLCHAN» та зазначеною вартістю - 9900 євро. Згідно розпорядження НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» за № 2078-ра від 04.09.2020 вартість брухту срібла 925 проби, станом на 06.09.2020 становить 20 грн. 92 коп. за один грам, що по курсу НБУ на 06.09.2020 р. становить 0,62 Євро. Таким чином, вартість затриманих ювелірних виробів складає щонайменше 13 300,86 євро. Відповідно експертного висновку СЛЕД ДМСУ від 05.03.2021 № 1420003302-0101 вартість предметів правопорушення, вилучених за протоколом про порушення митних правил №1475/10000/20 складає 2 318 519,75 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що своїми діями пасажир - громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор", перемістив товари, що потребують декларування та надання дозвільних документів і зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України. Приймаючи рішення про стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) з ОСОБА_1 , суддя у своїй постанові зазначив, що конфіскація товару буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника, оскільки позбавить правопорушника можливості використати цей товар за призначенням і ніяк не сприятиме вихованню ОСОБА_1 та попередженню вчиненню ним нових порушень. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Захаров А.О подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - ювелірних виробів зі срібла та інших предметів. В доводах апеляційної скарги представник митниці зазначив, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню. Представник Київської митниці Держмитслужби Захаров А.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону. Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку. Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано. Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України проявляється у порушенні встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. За змістом ч. 4 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість яких не перевищує 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро. Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю. Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Перетин громадянином зеленої лінії, яка позначає початок „зеленого коридору", вказує, що для проходження митного контролю ним обрано „зелений коридор", і декларування здійснюється шляхом вчинення дій, відповідно до п. 2 Розділу 5 Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03.08.2018 № 671, та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю. З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість затриманих ювелірних виробів ввезених ОСОБА_1 на територію України становить щонайменше 13 300,86 євро Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України. Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими письмовим доказами, а саме: - протоколом про порушення митних правил № 1475/10000/20 в частині часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення, опису безпосередніх предметів порушення митних правил та даних про особу, яка притягається до відповідальності; - протоколом опитування ОСОБА_1 про порушення митних правил № 1475/10000/20; - Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; - інвойс-проформою від 05 вересня 2020 року, з якого вбачається загальна вартість ввезених на територію України товарів становить 9900,00 євро. Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вилучені у громадянина ОСОБА_1 ювелірні вироби, підлягають декларуванню, а тому останнього правильно притягнено судом до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України. Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушення є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти. Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення без конфіскації вилучених ювелірних виробів, суд обґрунтував своє рішення тим, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку, є безумовним порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина ОСОБА_1 н а повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар". Зокрема суд послався на те, що конфіскація товару, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника, оскільки позбавить правопорушника можливості використати цей товар за призначенням і ніяк не сприятиме вихованню ОСОБА_1 та попередженню вчиненню ним нових порушень. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Ні уповноваженою особою Київської митниці, що складала протокол про порушення митних правил, ні суддею місцевого суду не було встановлено факт переміщення ОСОБА_1 товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено чи обмежено законодавством України. За таких обставин застосування суддею місцевого суду адміністративного стягнення у вигляді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації товарів є обґрунтованим та достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 . Апеляційна скарга за своїм змістом є формальною та не містить обґрунтування доводів на спростовання висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, із накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті та без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації товарів, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби відсутні. Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній