Постанова 4824 № 369/571/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 369/571/21 Головуючий у І-й інстанції - Хрипун С.В. апеляційне провадження № 33/824/1650/2021 Доповідач Заришняк Г.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2021 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарях Діденку А.С., Малашевському О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає; АДРЕСА_1 , працює приватним підприємцем, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 грн. З постанови слідує, що 06 січня 2021 року приблизно о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавия, д.н.з. НОМЕР_1 , по провулку Софіївський,26 в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво- Святошинського району, Київської області, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно нього, ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУаАП. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було повідомлено його про розгляд справи, справа була розглянута у його відсутність, чим було позбавлено його права на подачу клопотання про допит свідків, які були присутніми під час його затримання поліцією і які можуть підтвердити той факт, що він не відмовлявся пройти в установленому порядку на місці затримки огляд за допомогою пристрою «Драгер» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Даний огляд був пройдений в присутності свідків більше шести раз, проте пристирієм Драгер не було зафіксовано наявність та ступень стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 26 лютого 2021 року, в цей же день він і отримав повний текст постанови. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 січня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами нагрудної камери працівників поліції, поясненнями свідків, рапортом поліцейського взводу БПП в с. Чайки УПП в Київській області капрала поліції Білоус М. від 06 січня 2021 року. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння і такий огляд ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройдений в присутності свідків на алкотестері «Драгер», не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також безпосередньо записами нагрудної відеокамери поліцейського, з якої вбачається, що огляд ОСОБА_1 декілька разів здійснювався за допомогою пристрію «Драгер», який не зафіксував наявність у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Вважаючи пристрій несправним, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога, видавши йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я ЦРП м. Боярка, за адресою: вул. Соборності,51, З вказаним направленням водій ОСОБА_1 був ознайомлений про що власноручно підписався, проте в присутності двох свідків відмовився від вказаного огляду (а.с.4). Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі на спростування даних протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2021 року - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Заришняк Г.М.