Постанова 4821 № 712/12554/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/187/21 Справа № 712/12554/20 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М. Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 травня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/12554/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Черпурного В.П. в інтересах ОСОБА_1 ,- в с т а н о в и л а: Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 08.12.2020 о 13 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Одеська, 10, керуючи автомобілем Заз-11028, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Він же, 08.12.2020 о 13 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Одеська,10, керував автомобілем Заз-11028, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), був учасником ДТП та місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Чепурний В.П. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що характер пошкоджень на автомобілі Renault Kangoo свідчить про неможливість їх завдання за обставин, викладених в схемі ДТП та за участі автомобіля Заз-11028. Вказує, що автомобіль Renault Kangoo був припаркований з порушенням ПДР України, схема ДТП складена з порушенням маштабу, і місцевим судом безпідставно критично оцінено письмові показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відмовлено у їх допиті. Зазначає про необ`єктивність місцевого суду при розгляді справи та неправдивість показів свідка ОСОБА_7 . Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Чепурного В.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги та просила постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. П. 10.9 ПДР України, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Як вбачається з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про це просить апелянт. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 076303 від 10.12.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2020 о 13 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Одеська, 10, керуючи автомобілем Заз-11028, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1); - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076304, який також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2020 о 13 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Одеська,10, керував автомобілем Заз-11028, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), був учасником ДТП та місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 40); - даними схеми ДТП від 08.12.2020, на якій зафіксовано розташування автомобіля Renault Kangoo, його пошкодження (передня права дверка), місце зіткнення, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с. 3); - письмовими показаннями потерпілої ОСОБА_3 , які вона давала працівникам поліції (а.с. 4), та які підтвердила в ході апеляційного розгляду та зазначила, що вона припаркувала свій автомобіль біля магазину «М`ясний дім» та пішла в магазин. Повернувшись назад, помітила пошкодження на своєму автомобілі. До неї підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 , та повідомив, що він був свідком ДТП, залишив свій номер телефону і вказав, що іншим учасником ДТП був червоний автомобіль «Таврія» з д.н.з НОМЕР_1 ; - показаннями свідка ОСОБА_7 , який був допитаний місцевим судом, та показав що він 08.12.2020 перебував у власному автомобілі біля магазину «М`ясний дім», де чекав свою дружину. Зазначив, що він почув звук удару, та побачив, як водій автомобіля Таврія, здаючи назад боковою частиною бамперу в`їхав в припаркований автомобіль Renault Kangoo, після чого залишив місце ДТП, однак він встиг записати номер вказаного автомобіля, який передав власниці пошкодженого автомобіля. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п.2.3«б», 10.9, в результаті чого відбулося ДТП, та п.2.10«а» ПДР України. Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими. Крім того, схема ДТП, на яку посилається апелянт, підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Доводи апелянта про те, що характер пошкоджень на автомобілі Renault Kangoo свідчить про неможливість їх завдання за обставин, викладених в схемі ДТП та за участі автомобіля Заз-11028, є безпідставними, та посилання на заміри, які відображені на фотокартках є необґрунтованими, оскільки вони проведені не на місці ДТП, а тому можлива похибка з урахуванням різного дорожнього покриття (вм`ятини на ньому, чи навпаки незначні горбики). Крім того, вказані доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , який чітко вказав, що автомобіль Таврія в`їхав в автомобіль Рено боковою частиною бамперу. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є зацікавленими особами, а тому вмотивовано відмовлено у їх допиті, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині є неприйнятними. Твердження ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_7 давав неправдиві покази не підтверджені жодними доказами. Даний свідок був безпосередньо допитаний судом першої інстанції та попереджений за дачу завідомо неправдивих показів. Апеляційний суд в межах розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП позбавлений можливості оцінювати дії потерпілої ОСОБА_3 щодо можливого паркування нею автомобіля з порушенням вимог ПДР України, як про те зазначає апелянт. Також апеляційним судом не встановлено істотних порушень місцевим судом, які б перешкодили ухвалити йому законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення у даній справі. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є безпідставним. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Черпурного В.П. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка