Постанова 4814 № 541/191/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/191/21 Номер провадження 33/814/267/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Батієнка Я.І. на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок Згідно з постановою судді, 18.01.2021 року о 15 годині 42 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 160 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала Не погодившись з вказаним рішенням суду , адвокат Батієнко Я.І. , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову щодо його підзахисного скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданої апеляції вказує на те , що на даний час відсутня відповідальність , передбачена КУпАП за порушення , що ставиться у провину ОСОБА_1 . Крім того , він не відмовлявся від проходження огляду , а погодився , коли дізнався , що на нього складатимуть протокол. Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Адвокат Батієнко Я.І. надіслав заяву про розірвання з ОСОБА_1 договору про надання йому правової допомоги. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце розгляду справи , про що в матеріалах провадження міститься підтвердження ( а.с. 41). Мотиви суду Вивчивши доводи апеляції , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства , приходжу до таких висновків. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі. Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. Зокрема такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозапис з боді-камер поліцейського. Натомість доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає непереконливими. Так, доводи ОСОБА_1 в цілому зводяться до того , що він погодився проходити огляд на стан сп`яніння , проте вже після того , як працівники поліції почали складати протокол , а тому притягнення до адмінвідповідальності є безпідставним. Зокрема , переглядом відеозапису фіксування події боді-камерами працівників патрульної поліції апеляційним судом було встановлено , що водію ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі. При цьому , спілкування тривало досить значний період часу під час якого йому неодноразово роз`яснювалися правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у вигляді складання протоколу про адмінправопорушення. Також , працівниками поліції чітко озвучено статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення , якою передбачено відповідальність за вказані дії. З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчиненні без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим, порушені не були. Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2021 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін; Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Рябішин