Постанова Київський апеляційний суд № 369/2510/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №369/2510/21 головуючий у І інстанції: Козак І.А. провадження 33/824/2159/2021 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І. ПОСТАНОВА Іменем України 18 травня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320879 водій ОСОБА_1 21 лютого 2021 року о 14:56 год. керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , на 20 км + 300 м автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В подальшому автомобіль «Ford Focus», днз НОМЕР_2 , став некерований та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A6», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить постанову першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити. Вказує, що водій автомобіля «FordFocus», який рухався перед ним спочатку спричинив зіткнення із автомобілем «Audi A6», а вже потім він керуючи автомобілем «Toyota Corolla» здійснив зіткнення із «Ford Focus». Вважає, що ДТП трапилось внаслідок недотримання безпеченої дистанції та швидкості руху водієм автомобіля «FordFocus». В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник, позицію викладену в апеляційній скарзі підтримали. Приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП). В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 із яких вбачається, що він керуючи транспортним засобом «ToyotaCorolla» не зміг уникнути зіткнення із автомобілем «Ford Focus», який раптово зупинився, вказував, що дорожне покриття було мокре та слизьке. Вказане відповідає схемі місця ДТП та інформації зазначеній в протоколі. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 є повністю доведена та в його діях наявних склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зокрема посилання на те, що ДТП трапилось з вини водія автомобіля «Ford Focus» не підтверджено належними доказами, доводи представника ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні, спрямовані на те, що автомобіль «Ford Focus» відкотився назад після зіткнення з автомобілем «Audi A6» не підтверджені належними доказами. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків щодо визнання винним та накладення адміністративного стягнення у межах санкції КУпАП апеляційна скарга не містить. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Сліпченко