Постанова 4824 № 2-3334/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №2-3334/11 Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г. Провадження №22-ц/824/7343/2021 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду першої інстанції з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. В поданні зазначала, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3334/11 виданого 13 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 713 662, 78 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 17 000, 00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., а всього 5 715 392, 78 грн. 24 травня 2019 року між ПАТ «Банк Київська Русь» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави. 07 серпня 2020 року за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62767537 за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та про арешт майна боржника. В ході виконавчих дій було з`ясовано, що у боржника відсутні грошові кошти на які можна звернути стягнення, місцезнаходження рухомого майна - транспортного засобу «Volvo XC 90» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору невідоме, а нерухоме майно, що належить боржнику на праві приватної власності передано в іпотеку третім особам, що виключає можливість звернення стягнення на таке майно без згоди іпотекодержателя цього майна в рахунок погашення боргу за виконавчим листом 2-3334/11 виданим 13 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва Боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Інвест Хаус» були також забезпечені іпотекою, зокрема, в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,4030 га, яка складається з двох земельних ділянок площею 0,2321 га (кадастровий номер 3222487001:01:004:5065) та 0,1709 га (кадастровий номер 3222487001:01:004:5067); домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та інші земельні ділянки, які станом на час проведення виконавчих дій відчужено. Таким чином, з метою задоволення законних вимог ТОВ «ФК «Інвест Хаус» слід звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2321 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:5065. В ході вчинення виконавчих дій встановлено, що право власності боржника на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2321 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:5065 не зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджено наступними доказами: копією державного акту про право приватної власності на землю серії І-КВ № 028924, виданого 27 березня 2001 року Ходосіївською сільською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, копією договору іпотеки від 27 березня 2006 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, копією відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21 серпня 2020 року; відомостями з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, копією відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, копією відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області від 18 серпня 2020 року. Факт відсутності державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,2321 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:5065 унеможливлює вчинення приватним виконавцем дій щодо звернення стягнення на розташоване на вказаній земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. На підставі викладеного, приватний виконавець просила суд першої інстанції надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника за виконавчим провадженням 62767537, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2321 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:5065. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року подання приватного виконавця буо залишено без задоволення. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права, що дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції у відповідності до ст. 376 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. Неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції. Єдиною підставою для відмови у задоволенні подання суд першої інстанції зазначає, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», не реалізує своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-який з визначених договором способів, однак такий висновок суду не відповідає дійсності, оскільки первісним кредитором - ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» вже було обрано судовий спосіб захисту своїх прав. Так, заборгованість з ОСОБА_1 стягнуто рішенням суду, яке набрало законної сили. ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», як правонаступник первісного кредитора та стягувача за виконавчим провадженням, має право на виконання рішення суду, що набрало законної сили. Приватним виконавцем Лановенко Л.О., в рамках виконавчого провадження №62767537 було здійснено ряд дій з метою з`ясування майнового стану боржника, однак, йому не вдалося встановити наявність рухомого чи іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що боржнику ОСОБА_1 належить земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2321 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:5065, однак, право власності на вказану земельну ділянку боржник не зареєструвала, що позбавляє приватного виконавця вчинити дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а саме звернути стягнення на вказане нерухоме майно. Оскільки рішення суду боржником не виконане, приватним виконавцем вжиті всі передбачені законом заходи для примусового виконання рішення, однак, в боржника відсутні кошти на рахунках та інше рухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, наявні підстави для задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким подання приватного виконавця задовольнити в повному обсязі. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що доводи суду першої інстанції про те, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус», як інотекодержатель, не реалізує своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-який з визначених договором іпотеки способів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки звернення стягнення па предмет іпотеки у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або продажу іпотеко держателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі па підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» є правом, а не обов`язком іпотеко держателя. Земельна ділянка кадастровий номер 3222487001:01:004:5065 має власну площу 0,2321 га та виділена в натурі (на місцевості) із чітким визначенням її зовнішніх меж, що підтверджується держаним актом на право приватної власності на землю від 27 березня 2001 року серії І-КВ №028924, де в плані зовнішніх меж земельних ділянок графічно відображено чіткий розподіл меж двох земельних ділянок кадастровий номер 3222487001:01:004:5065 та кадастровий номер 3222487001:01:004:5067. Окрім того, на підтвердження того, що земельні ділянки кадастровий номер 3222487001:01:004:5065 та кадастровий номер 3222487001:01:004:5067 виділені в натурі свідчить той факт, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1709 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:5067 - була реалізована приватним виконавцем Горбачем Сергієм Федоровичем в порядку ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», в рамках іншого виконавчого провадження № 60005975 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2370/12 від 30 листопада 2012 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, що підтверджується копією ухвали Києво-Святошннського районного суду Київської області від 14 липня 2020 року. Так як право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2321 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:5065, в установленому законом порядку не зареєстровано боржником, то це унеможливлює виконання вимог виконавчого документа за виконавчим провадженням №6267537 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3334/11 виданого 13 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва. Окрім того, факт відсутності державної реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку, кадастровий номер 3222487001:01:004:5065, унеможливлює вчинення приватним виконавцем дій щодо звернення стягнення на розташоване на вказаній земельній ділянці домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», разом із житловим будинком звертається стягнення також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким подання приватного виконавця задовольнити в повному обсязі. В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзиви на апеляційні скарги у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходили. Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» - адвокат Шигімагін В.О. та приватний виконавець Лановенко Л.О. підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити. ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю її адвоката Гончаренко Ж.В. у іншому судовому процесі. Оскільки доказів зайнятості адвоката в іншому судовому процесі до клопотання не було додано, колегія суддів визнала не поважними причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, отже справа розглядається без участі ОСОБА_1 та представника приватного виконавця Лановенко Л.О. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи наступне. Залишаючи подання приватного виконавця без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка площею 0,2321 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:5065 є частиною земельної ділянки загальною площею 0,4030 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не виділена в натурі, а також є предметом іпотеки за договором від 27 березня 2006 року, іпотекодержателем за яким є правонаступник ТОВ «ФК «Інвест Хаус», не реалізує своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-який з визначених договором способів. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке. Судом першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2020 року за заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62767537 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3334/11 виданого 13 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 713 662, 78 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 17 000 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 5 715 392, 78 грн. за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та про арешт майна боржника. В ході виконавчих дій з`ясовано, що у боржника відсутні грошові кошти, на які можна звернути стягнення, місцезнаходження рухомого майна - транспортного засобу «Volvo XC 90» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору невідоме, а нерухоме майно, що належить боржнику на праві приватної власності передано в іпотеку третім особам, що виключає можливість звернення стягнення на таке майно без згоди іпотекодержателя цього майна в рахунок погашення боргу за виконавчим листом 2-3334/11 виданим 13 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва. Боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Інвест Хаус» були також забезпечені іпотекою, а саме в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,4030 га, яка складається з двох земельних ділянок площею 0,2321 га (кадастровий номер 3222487001:01:004:5065) та 0,1709 га (кадастровий номер 3222487001:01:004:5067); домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та інші земельні ділянки, які станом на час проведення виконавчих дій відчужено. Право власності боржника на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2321 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:5065 не зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджено наступними доказами: копією державного акту про право приватної власності на землю серії І-КВ № 028924 виданого 27 березня 2001 року Ходосіївською сільською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, копією договору іпотеки від 27 березня 2006 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, копією відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21 серпня 2020 року; відомостями з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, копією відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, копією відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області від 18 серпня 2020 року. Відповідно до змісту ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Абзацом 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на яку приватний виконавець Лановенко Л.О. просить надати дозвіл на звернення стягнення, є сформованою, виділена в натурі, має кадастровий номер, тобто є окремим об`єктом права власності . Тому є неправильними висновки суду першої інстанції про теґ. що вона є частиною ішої земельнї ділянки і не виділена в натурі, оскільки ці висновки суперечать тим обставинам, які суд встановив. Також є неправильними висновки суду про те, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на спірну земельну ділянку, однак своїм правом не користується, отже не має підстав в порядку виконавчого провадження про стягнення коштів звертати стягнення на цю земельну ділянку. Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ТОВ ФК «Інвест Хауз» щодо того, що первісний кредитор ПАТ «Банк Київська Русь» обрав спосіб захисту порушеного права за кредитним договором і стягнув кредитну заборгованість з ОСОБА_1 за рішенням суду. Отже ТОВ ФК «Інвест Хауз», як правонаступник кредитора і стягувача ПАТ «Банк Київська Русь» має право на завершення виконання рішення суду в обраний первісним кредитором спосіб. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, що зазначені в апеляційних скаргах, відповідно апеляційні скарги слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця. Керуючись ст.ст. 440, 374, 376, 382, 383, 384 України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення. Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити. Надати приватному виконавцю виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмилі Олегівні дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника за виконавчим провадженням 62767537, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2321 га, кадастровий номер 3222487001:01:004:5065. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 20 травня 2021 року. Суддя-доповідач Судді: