Постанова 4809 № 404/596/18

ПОСТАНОВА іменем України 11 травня 2021 року м. Кропивницький справа № 404/596/18 провадження № 22-ц/4809/558/21 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В. за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В., учасники справи: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , третя особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року у складі судді Панфілової А.В., ВСТАНОВИВ: У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АТ АБ «Укргазбанк», банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Позов мотивований тим, що 07 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №05-101194308-0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 21 000 доларів США на строк з 07 квітня 2008 року по 06 квітня 2028 року або по день, визначений в пункті 3.3.11. цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,3 % річних. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О. П. за реєстровим номером 3260, за умовами пункту 2.1. для забезпечення виконання кредитного договору банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 42,4 кв. м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири під відкладальною умовою, посвідченого 03 грудня 2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л.Л. за реєстровим номером 3362, зареєстрованого в ОКП «Кіровоградському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації» 04 грудня 2003 року за реєстраційним номером 3498904, номер запису 21447 у книзі

132. ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором, щодо сплати процентів, суми кредиту не виконав. АТ АБ «Укргазбанк» просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 07 квітня 2008 року №05-101194308-Ф у сумі 16109,52 доларів США та 43216,13 грн звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру під АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 395800,00 грн із забезпеченням безперешкодного доступу до предмета іпотеки; виселити ОСОБА_1 та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у кв. АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку в Управлінні державної міграційної служби України у Кіровоградській області. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до АТ АБ «Украгазбанк» про визнання припиненою іпотеки. Зустрічний позов мотивований тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що їй стало відомо з отриманого сином померлого - ОСОБА_2 свідоцтва про смерть від 30 січня 2018 року. Відповідно до іпотечного договору вона, як майновий поручитель, несе відповідальність лише за невиконання зобов`язань боржником ОСОБА_3 . Порядок виконання зобов`язань у разі смерті боржника встановлений ЦК України. Зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором припинені у зв`язку зі смертю боржника, тому іпотека має бути визнана припиненою. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року у задоволені позову АТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 07 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк», яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором від 07 квітня 2008 року №05-101194308-Ф щодо квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Справа розглядалася неодноразово. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційні скарги АТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ АБ «Укргазбанк» про визнання іпотеки припиненою. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року касаційна скарга публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволена частково. Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Постанова Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення змінено, викладена її

мотивувальна частина у редакції цієї постанови. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про припинення іпотеки скасовано. Передано справу №404/596/18 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про припинення іпотеки та судових витрат на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про припинення іпотеки. В іншій частині рішення суду перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , та діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення правонаступника у справі задоволено. Залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості правонаступника після смерті позивача за зустрічним позовом по справі - ОСОБА_1 . У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та меж її розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в частині вирішення вимог зустрічного позову колегія суддів вважає, що апеляційна скарга у цій частині підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову - без змін. При розгляді справи в суді першої інстанції встановлені такі обставини, які стосуються меж апеляційного перегляду. 07 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є АТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №05-101194308-0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 21000,00 доларів США на строк з 07 квітня 2008 року по 06 квітня 2028 року або по день, визначений п.3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,3% річних. Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору позичальник зобов`язався повернення суми кредиту здійснювати на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Кіровоградській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 383073, щомісячно з 1-го по 10 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, у розмірі не менше 1/240 від суми отриманого кредиту, що становить 87,50,50 доларів США (т.1 а.с.11-14). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. за реєстровим номером 3260. За умовами пункту 2.1 договору іпотеки та пункту 2.1 кредитного договору для забезпечення виконання кредитного договору банку в іпотеку передано нерухоме майно квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 42,4 кв. м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири під відкладальною умовою, посвідченого 03 грудня 2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Качан Л.Л. за реєстровим номером 3362, зареєстрованого в ОКП «Кіровоградському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації» 04 грудня 2003 року за реєстраційним номером 3498904, номер запису 21447 у книзі 132 (т.1 а.с.15-18). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року у справі № 404/1880/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-101194308-0 від 07 квітня 2008 року станом на 11 лютого 2016 року у розмірі 14382,42 доларів США та 393,22 грн (т.1 а.с.24-31). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (т.1 а.с.100). 29 травня 2018 року за вимогою ПАТ АБ «Укргазбанк» Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №2 після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу №117/2018 (т.2 а.с.26-46). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_3 від 02 квітня 2008 року підтверджується, що предмет іпотеки квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_1 (т.3 а.с.21). 21 жовтня 2020 року після смерті ОСОБА_1 Кропивницьким міським нотаріальним округом заведено спадкову справу №34/2020 (т.3 а.с.28-39). 21 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.с.29). Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості правонаступника після смерті позивача за зустрічним позовом по справі - ОСОБА_1 . Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до іпотечного договору від 07 квітня 2008 року, відповідач, як майновий поручитель, несе відповідальність лише за невиконання зобов`язань боржником - ОСОБА_3 . Порядок виконання зобов`язань у разі смерті боржника встановлений ЦК України. Зобов`язання ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору припинені смертю боржника, тому іпотека є припиненою. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. У постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13 зроблено правовий висновок про те, що, задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що договір іпотеки припинено на підставі частини першої статті 523 ЦК України, оскільки іпотекодавці не погодились забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд, з яким погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що стаття 17 Закону України «Про іпотеку» та стаття 593 ЦК України не містять такої підстави припинення договору іпотеки, як смерть боржника за основним зобов`язанням. У зв`язку зі смертю боржника за кредитним договором має місце не цілеспрямована заміна боржника в зобов`язанні за згодою сторін, а успадкування грошового обов`язку спадкоємцем, що прийняв спадщину. Оскільки заміна боржника не відбулася, то норма частини першої статті 523 ЦК України не підлягає застосуванню. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Отже, у справі, яка переглядається, висновок суду касаційної інстанції про те, що у разі смерті боржника, який був стороною кредитного договору, не відбувається заміна боржника в зобов`язанні, оскільки має місце успадкування грошового обов`язку спадкоємцем, є помилковим. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19) зазначено, що «у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, висновок Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 2-2519/11). Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України). Зобов`язання власника Ѕ частки у квартирі та майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем Ѕ квартири після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником». Враховуючи те, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 померла, перевірити наявність згоди останньої як співвласника 1/2 частки у квартирі на забезпечення виконання за договором іпотеки основного зобов`язання органом місцевого самоврядування після смерті позичальника, неможливо. Апеляційний суд виходить з того, що письмовими доказами по справі підтверджується звернення ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання припиненою іпотеки, у якому вона заперечувала проти заміни боржника в зобов`язанні (т.1 а.с.87-90). Встановлено, що правонаступником є ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після смерті матері - ОСОБА_1 . Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що відповідно до іпотечного договору від 07 квітня 2008 року ОСОБА_1 , як майновий поручитель, несе відповідальність лише за невиконання зобов`язань боржником - ОСОБА_3 . Порядок виконання зобов`язань у разі смерті боржника встановлений ЦК України. Зобов`язання ОСОБА_3 , що випливають з кредитного договору припинені смертю боржника, тому іпотека є припиненою. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в цій частині - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2018 року в частині вирішення зустрічного позову - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20 травня 2021 року. Головуючий суддя О.І. Чельник Судді C.М. Єгорова В.В. Черненко