Постанова 4803 № 216/4937/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5011/21 Справа № 216/4937/20 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2021 року м.Кривий Ріг Справа № 216/4937/20 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М. сторони: позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за власною ініціативою, питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року, яке ухвалено суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 11 лютого 2021 року, - В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі - АТ «Акцент-Банк», Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00001784357 від 02.11.2018 року в сумі 7 801,40 грн. та судові витрати у розмірі 791,18 грн. Стягнуто з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі позивач АТ «Акцент-Банк» просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Вовк М.В., надав відзив на апеляційну скаргу, у якому, крім іншого, просив суд стягнути з АТ «Акцент-Банк» на його користь витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 1 000,00 грн., на підтвердження чого надав суду Акт-прийому передачі правничої допомоги, відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги №03/11/2020-Ч від 03.11.2020 року, складений та підписаний сторонами 14 квітня 2021 року, та квитанцію Серії АВ-ТБ №002119 від 14.04.2021 року про сплату 1 000,00 грн. за ведення справи в суді апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - залишено без задоволення, а рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року - залишено без змін. В мотивувальній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року колегія суддів дійшла висновку про стягнення з АТ «Акцент-Банк» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 1 000,00 грн., оскільки такі витрати зумовлені поданням АТ «Акцент-Банк» апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яка залишена судом без задоволення. Разом з тим, резолютивна частина постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року не містить висновку щодо розподілу судових витрат у справі, зокрема, про стягнення з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 1 000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в заяві ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи у судове засідання та проводить до висновку про розгляд справи без проведення судового засідання, за наявними матеріалами справи. За таких обставин, колегія суддів, зважаючи на необхідність приведення резолютивної частини судового рішення з її мотивувальною частино, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, шляхом доповнення резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року абзацом наступного змісту: «Стягнути з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у розмірі 1 000,00 грн.». Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Доповнити резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року, яке ухвалено суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 11 лютого 2021 року, абзацом наступного змісту. Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 19 травня 2021 року. Головуючий: Судді: