Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 308/80/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 308/80/21 пров. № А/857/7284/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М., з участю секретаря судового засідання - Герман О.В., а також сторін (їх представників): від відповідача - Зубенко І.І.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 24.03.2021р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил (суддя суду І інстанції: Логойда І.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 16 год. 29 хв. 24.03.2021р., м.Ужгород; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),- В С Т А Н О В И В: 04.01.2021р. представник адвокат Резуненко О.А., діючий на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся за допомогою засобів електронного зв`язку до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду; скасувати постанову Закарпатської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 1770/30500/20 від 26.11.2020р., а провадження по справі закрити (а.с.4-9, 35-40). Ухвалою суду від 21.01.2021р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду; поновлено позивачу строк звернення до суду із розглядуваним позовом (а.с.41-42). Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 24.03.2021р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 1770/30500/20 від 26.11.2020р. на ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу /МК/ України штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 29795 грн. 73 коп., а провадження у справі закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454 грн. (а.с.114-120). Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Закарпатська митниця Держмитслужби, яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, неправильне застосування норм матеріального права, що в кінцевому підсумку призвело до невірного вирішення спору, просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.123-132). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до моменту подання митної декларації /МД/ № UA305130/2020/027613 від 09.11.2020р. позивач мала можливість та повинна була визначити вірний код товару згідно з УКТЗЕД шляхом використання прав, наданих декларантам законодавством України, та заявити його у митній декларації, тим самим попередити порушення митних правил. Таким чином, агент з митного оформлення ТзОВ «Євро Континент» ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, заявивши в МД ІМ40 ДЕ № UA305130/2020/027613 від 09.11.2020р. неправдиві відомості щодо коду товарів згідно УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 9931 грн. 91 коп., в тому числі мито 8276 грн. 59 коп., ПДВ 1655 грн. 32 коп., тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України. На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що вказані дії ОСОБА_1 містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відносно неї був складений протокол про порушення митних правил № 1770/30500/20 та притягнуто її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.485 МК України. Факт внесення ОСОБА_1 до митної декларації № UA305130/2020/027613 від 09.11.2020р. неправдивих відомостей щодо опису товару, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що стало підставою для несплати митних платежів, судом визнаний та встановлений. Із змісту позову слідує, що при внесенні кодів згідно УКТЗЕД ОСОБА_1 виходила з даних, що містились в товаросупровідних документах від продавця товару, визначила коди за УКТЗЕД, виходячи з характеристик товару, наданих його виробником, а також тих характеристик, які містились у товаросупровідних документах країни-відправника товару. Однак, будь-яких конкретних характеристик та даних, на підставі яких вона проводила визначення коду, не наведено. Судом не враховано те, що під час внесення відомостей до митної декларації, ОСОБА_1 спотворювався опис товарів уже вказаний у товаросупровідних документах, і на його підставі вона визначала невірний код товару. Суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає у тому, що вона, маючи товаросупровідні документи, які містять достатню інформацію для визначення найменування, опису коду згідно УКТЗЕД товару, маючи надані законом можливості оглянути товар, скористатись правом консультації з митним органом чи правом на проведення експертизи, свідомо вказала у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника позивача адвоката Резуненка О.А., що надійшло електронною поштою до апеляційного суду о 10 год. 55 хв. 18.05.2021р., про відкладення апеляційного розгляду справи через зайнятість адвоката в іншому судовому процесі, оскільки до клопотання не долучено достовірних доказів на підтвердження вказаних у ньому обставин (представлена електронна судова повістка не свідчить про участь в розгляді іншої справи) (а.с.167-169). Водночас, будь-яких клопотань щодо надання додаткових доказів, повідомлення суду нових обставин, забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокатом не заявлено. Сама позивач ОСОБА_1 не подавала клопотання про відкладення розгляду справи, не заперечувала проти розгляду справи без неї та її адвоката. Розглядувана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ, а особливості їх розгляду визначені ст.ст.268-272, 286 КАС України, якими, зокрема, передбачено скорочені строки повідомлення учасників справи, надання можливості ознайомитися із заявами (скаргами) учасників в судовому засіданні тощо. Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами. Обставини справи «Бартая проти Грузії» (заява №10978/06) є відмінними від обставин у даній справі, що переглядається в апеляційному порядку, тому наведене рішення Європейського суду з прав людини не може враховуватися під час вирішення питання про відкладення розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи, 09.11.2020р. на митному посту «Ужгород-центральний» Закарпатської митниці Держмитслужби до митного контролю та оформлення агентом з митного оформлення ТзОВ «Євро Континент» Кулешовою Г.С. шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ № UA305130/2020/027613 від 09.11.2020р. та товаросупровідні документи: CMR № 473854 від 29.10.2020р., інвойс № 950 від 29.10.2020р., митна декларація країни відправлення MRN 20СН00000257640604 від 02.11.2020р. Згідно вказаної МД задекларовано товар - обладнання для виробництва асфальту та дорожніх робіт. Спірними згідно даної митної декларації є позиції №№ 1, 15,

18. Зокрема, у митній декларації ІМ40ДЕ № UA305130/2020/027613 від 09.11.2020р. опис товару під № 1 вказано як контейнер, такий, що був у використанні Absetzmulde, розміром: 3500 x 1610 x 920 мм, лот 54 - 1шт. Торговельна марка: Absetzmulde. Виробник: невідомий; країна виробництва: невідома; країна походження: невідома. Інформація вказана згідно інвойсу та контракту № 3 від 17.09.2020р. Враховуючи ці дані, декларантом було визначено товар за кодом згідно УКТЗЕД 8609009000 вагою нетто 600 кг. Сама по собі група товарів 86 стосується залізничних локомотивів або моторних вагонів трамваїв, рухомого складу та їх частин, шляхового обладнання та пристроїв для залізниці або трамвайної мережі та їх частин; механічного (утому числі електромеханічне) сигналізаційного обладнання усіх видів. До визначеного позивачем коду товару згідно УКТЗЕД 8609009000 відносяться інші контейнери (включаючи ємності для перевезення рідин та газів), спеціально призначені та обладнані для перевезення одним або кількома видами транспорту. Ставка мита 2 %. В ході здійснення митного контролю Закарпатською митницею Держмитслужби проведено перевірку правильності класифікації заявленого товару. За результатами перевірки прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA305130-0008-2020 від10.11.2020р., відповідно до якого переміщуваний товар під № 1 відповідає опису товару - ємність металева Absetzmulde, що була у використанні місткістю понад 300 л, призначена для накопичення виробничих відходів та сміття. Лот 54 - 1шт. Торговельна марка: Absetzmulde. Виробник: невідомий; країна виробництва: невідома і підлягає класифікації за кодом УКТЗЕД 7309009000 (ставка мита 7 %). Класифікація за кодом 7309009000 - Резервуари, цистерни, баки та аналогічні ємності з чорних металів, для будь-яких речовин (крім стиснених або скраплених газів), місткістю понад 300 л, без механічних або теплотехнічних пристроїв, з облицюванням або термоізоляційним покриттям чи без них, для твердих речовин. Загальна сума платежів, необхідних до сплати по товару № 1 МД № UA305130/2020/027613 відповідно до розрахунків станом на 09.11.2020р., становить 8004 грн. 08 коп., в тому числі мито - 1972 грн. 84 коп., ПДВ 6031 грн. 24 коп. Звідси, суму обов`язкових до сплати платежів зменшено на 1691 грн., в тому числі мито 1409 грн. 17 коп., ПДВ 281 грн. 83 коп. Під товаром № 15 позивач у декларації зазначено механічний пристрій, що працює за допомогою стиснення повітря, такий, що був у використанні: лот 679 Karcher, НD 9/23 G, 2016, 011121, Тип: HD 9/23 G; Рік: 2016; Серійний номер: 011121 1 шт.; торговельна марка: Karcher. Виробник: невідомий. Країна виробництва: невідома. Країна походження: невідома, за кодом згідно УКТЗЕД 8424301000 вагою нетто 71 кг. До визначеного позивачем коду товару згідно УКТЗЕД 8424301000 відносяться механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої: піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої: пристрої для миття водою з вмонтованим двигуном, з пристроями для обігрівання. Ставка мита - 2 %. В ході перевірки митним органом визначено інший код УКТЗЕД 8424300890 зі ставкою 5 %. Змінено опис товару: автономна мийна машина високого тиску (27 Бар) з насадкою, бувша у використанні, лот 679 Karcher, тип: HD 9/23 G; Рік: 2016; Серійний номер: 011121 1 шт., без пристроїв підігріву з вмонтованим бензиновим двигуном, потужністю 8,7 кВт. Торговельна марка: Karcher. Виробник: невідомий. Країна виробництва: невідома. Згідно контракту № 3 від 17.09.2020р. на митну територію ввозився товар мийка високого тиску Karcher, HD 9/23 G, тобто, пристрій для миття водою з вмонтованим двигуном. В даному випадку високий тиск має рідина, а не повітря. Загальна сума платежів, необхідних до сплати по товару № 15 МД № UA305130/2020/027613 відповідно до розрахунків станом на 09.11.2020р., становить 25497 грн. 79 коп., в тому числі мито - 4903 грн. 42 коп., ПДВ 20594 грн. 37 коп. Звідси, суму обов`язкових до сплати платежів зменшено на 3530 грн. 46 коп., в тому числі мито 2942 грн. 05 коп., ПДВ 588 грн. 41 коп. Під товаром № 18 позивачем у декларації зазначено інструменти ручні пневматичні з вмонтованим електричним двигуном, такі, що були у використанні: лот 773 марка: траншейний трамблер, марка: Wacker Neuson; Тип: Rammer DS70; Рік виготовлення: 2011. До визначеного позивачем коду товару згідно УКТЗЕД 8467298500 відносяться інші інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном. Ставка мита 2 %. Проведеною відповідачем перевіркою визначено інший код УКТЗЕД 8467290000 тієї ж групи зі ставкою також 5 %. Опис товару - ручні трамбувальні машини, які при роботі необхідно утримувати рукою - віброплита з вмонтованим дизельним двигуном, такі, що були у використанні. Потужність двигуна 3,1 кВт, розмір трамбувальної плити 300 х 340 мм.: лот 773 марка: Wacker Neuson; Тип: Rammer DS70; Рік виготовлення: 2011; серійний номер: 20076332 1 шт., лот 774 марка: Wacker Neuson; Тип: Rammer DS70; 2013 рік; серійний номер: 20164388 -1 шт. Торговельна марка: Wacker Neuson. Виробник: невідомий. Країна виробництва: невідома. Загальна сума платежів, необхідних до сплати по товару № 18 МД № UA305130/2020/027613 відповідно до розрахунків станом на 09.11.2020р., становить 34019 грн. 92 коп., в тому числі мито - 6542 грн. 29 коп., ПДВ 27477 грн. 63 коп. Звідси, суму обов`язкових до сплати платежів зменшено на 4710 грн. 45 коп., в тому числі мито 3925 грн. 37 коп., ПДВ 785 грн. 08 коп. Тобто, у вказаних випадках, з поміж інших вірно вказаних кодів та описів товарів, три товари не містили вірного опису та коду товару, що стало підставою для несплати митних платежів у повному обсязі. По причині наведеного, 11.11.2020р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1770/30500/20 (а.с.10-14). Копія протоколу вручена позивачу 11.11.2020р., при цьому остання була під розпис повідомлена про час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил. 26.11.2020р. перший заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Балан І.В. розглянув матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та виніс постанову в справі про порушення митних правил № 1770/30500/20, якою останню визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 29795 грн. 73 коп. (а.с.19-24). Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні кодів класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності при заповненні митної декларації ІМ40 ДЕ №UA305130/2020/027613 від 09.11.2020р., враховуючи товаро-супровідні документи, позивачем було вказано як вірні, так і невірні коди. Невірне визначення коду не у всіх випадках призвело до зміни ставки мита, що підтверджується рішенням про визначення коду товару № КТ-305130-0008-2020 від 10.11.2020р. Окрім того, згідно з доданих до матеріалів справи контракту № 3 від 17.09.2020р. та інвойсу, митних декларацій, ввозилась значна кількість товарів, за які було сплачено значну суму митних платежів. Судом перевірено, що при визначенні опису товару та його коду для спірного товару під №1 були використані відомості як інвойсу, так і даних контракту. Виявлена розбіжність полягає у невірному визначенні коду та опису товару: замість 7309009000 вказано 8609009000 з відповідним описом, використання при цьому недостовірних даних при заповненні митної декларації не виявлено. При визначенні коду і опису товару за № 15 вказано інший код і опис товару та не вказано про потужність 8,7 кВт, що наведена у товаросупровідних документах, тобто, неповно вказано опис за наявних даних у товаросупровідних документах. Для товару за № 18 використано усі характеристики, вказані стосовно нього, без виключення, однак, невірно зазначено код товару та його опис. Наведені порушення призвели до заниження суми митних платежів. Поряд з цим, відповідачем підкреслено, що характеристики товару позивачем були надані за даними виробника, однак, будь-яких відомостей у товаросупровідних документах, що вказували б на цю властивість, немає. При цьому зазначено, що у товаросупровідних документах країна виробництва та походження є невідомими, такі взагалі не вказані. Перевіривши подані сторонами докази, суд переконався у відсутності підроблення документів, подання їх у неповному обсязі чи поданні неправдивих відомостей, а отже, у відсутності мети внесення неправдивих відомостей - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, яка є необхідною складовою складу даного адміністративного правопорушення. Заперечення відповідача про використання позивачем при заповненні даних митної декларації виключно товаросупровідних документів без огляду товару, невикористання права консультацій з митним органом чи права на проведення експертизи не свідчать про наявність спеціальної мети складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. За встановлених в цій справі обставин суд вважає, що є відсутніми обґрунтовані докази, які б свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар тощо), через що немає підстав для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст.485 МК України. Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних причин. Розглядувані правовідносини регулюються приписами МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). Зокрема, відповідно до ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затв. Законом України № 584-VІІ від 19.09.2013р. «Про Митний тариф України» відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі-ОПІ) № 1, затв. Законом України № 584-VІІ від 19.09.2013р. «Про Митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції. Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. З метою забезпечення виконання положень ст.68 МК України, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затв. постановою КМ України № 428 від 21.05.2012р. «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» затверджені Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до ст.266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від митного органу випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Відповідно до ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться крім іншого такі відомості: 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів. Митна декларація подається митному органу декларантом. У відповідності до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. З метою уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації декларанту у відповідності до п.2 ч.1 ст.266 МК України надано право здійснювати фізичний огляд товарів; перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затв. наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012р., передбачено можливість декларанта або уповноваженої ним особи звернутись до митного органу про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування товару, який може застосовуватись всіма митними органами при митному оформленні. Згідно зі ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Тобто, для притягнення до відповідальності згідно зі ст.485 МК України необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу. За результатами аналізу поданих ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення документів встановлено, що до моменту подання митної декларації № UA305130/2020/027613 від 09.11.2020р., остання мала можливість і повинна була визначити вірний код товару згідно з УКТЗЕД шляхом використання прав, наданих декларантам законодавством України, та заявити його у митній декларації, тим самим попередити порушення митних правил. При цьому, доказів наявності складного випадку класифікації товару під час судового розгляду не надано. Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні правопорушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Таким чином, агент з митного оформлення ТзОВ «Євро Континент» ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, заявивши в митній декларації ІМ40 ДЕ №UA305130/2020/027613 від 09.11.2020р. неправдиві відомості щодо коду товарів згідно УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 9931 грн. 91 коп., в тому числі мито 8276 грн. 59 коп., ПДВ 1655 грн. 32 коп., чим допустила порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України. Окрім цього, із змісту позову ОСОБА_1 слідує, що при внесенні кодів згідно УКТЗЕД вона виходила з даних, що містились в товаросупровідних документах від продавця товару, зокрема, згідно інвойсу, митної декларації країни відправлення. Визначення кодів за УКТЗЕД здійснювалося виходячи з характеристик товару, наданих його виробником, а також тих характеристик, даних, які містились у товаросупровідних документах країни-відправника товару. Однак, будь-яких конкретних характеристик та даних, на підставі яких позивач провела визначення кодів, нею не наведено. Водночас, для правильного визначення найменування, опису товару та відповідно визначення його коду згідно УКТЗЕД, було достатньо наявних товаросупровідних документів і необхідності у отриманні додаткових документів в митного органу не виникало. Також під час внесення відомостей до митної декларації ОСОБА_1 спотворювався опис товарів, який вказаний у товаросупровідних документах, що призвело до невірного визначення коду товарів. Окрім цього, безпідставним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності мети внесення неправдивих відомостей - неправомірного звільнення від сплати митних платежів, а відтак і умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки ОСОБА_1 не подавались підроблені документи або такі, що містять неправдиві дані. Між тим, зміст вчиненого позивачем правопорушення полягає у тому, що вона, володіючи товаросупровідними документами, які містили достатню інформацію для визначення найменування, опису коду згідно УКТЗЕД товару, маючи надані законом можливості оглянути товар, скористатись правом консультації з митним органом чи правом на проведення експертиз, свідомо вказала у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Так, в описі товару під № 1 позивачем не враховано можливість використання даного контейнера різними видами транспорту - автомобільним, залізничним, водним чи повітряним, тобто, спеціальне пристосування для такої можливості. Вказана властивість ОСОБА_1 в описі товару у митній декларації умисно опущена, що призвело до спотворення опису властивості товару, яка необхідна для визначення його коду. Під товаром № 15 зазначено механічний пристрій, що працює за допомогою стиснення повітря. Разом з тим, у товаросупровідних документах, зокрема і у контракті № 3 від 17.09.2020р., вказано мийку високого тиску Karcher, тобто пристрій для миття водою з вмонтованим двигуном. В даному випадку високий тиск має рідина, а не повітря. Таким чином у описі товару у митній декларації ОСОБА_1 умисно спотворено опис властивості товару, яка необхідна для визначення його коду, що призвело до зменшення розміру митних платежів. Під товаром № 18 у декларації зазначено - інструменти ручні пневматичні з вмонтованим електричним двигуном, такі, що були у використанні. Однак, даний інструмент є ручною трамбувальною машиною, з вмонтованим дизельним двигуном, тобто неелектричним, що відносить даний товар до товарної підпозиції

89. Таким чином, у описі товару у митній декларації позивачем умисно спотворено опис властивості товару, яка необхідна для визначення його коду, що призвело до зменшення розміру митних платежів. Окремо слід зазначити, що всі вказані ОСОБА_1 у митній декларації ключові характеристики, властивості та дані, які впливали на визначення коду товарів під №№ 1, 15, 18, а також коди товарів згідно УКТЗЕД, визначались нею самостійно і будь-якими товаросупровідними документами не підкріплювалися. Таким чином, відповідачем доведено факт заявлення позивачем в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та наявність прямого умислу, що є необхідним та достатнім для притягнення до відповідальності за ст.485 МК України. Отже, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ст.485 МК України, а відтак заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення. За правилами ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню. Окрім цього, підлягає стягненню із Закарпатської митниці Держмитслужби в дохід державного бюджету сума несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 681 грн. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню), що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів. Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.271, 272, 286, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби задовольнити. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 24.03.2021р. в адміністративній справі № 308/80/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову представника адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, - відмовити. Стягнути з Закарпатської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 88000, м.Ужгород, вул.Собранецька, буд.20; код ЄДРПОУ 43337207) в дохід державного бюджету (отримувач коштів УК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача 38008294; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО 899998; рахунок отримувача № UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету 22030101) суму несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 681 (шістсот вісімдесят один) грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку. Головуючий суддя Р. М. Шавель судді В. З. Улицький С. М. Кузьмич Дата складення повного тексту судового рішення: 19.05.2021р.