Постанова 4851 № 520/1765/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2021 р.Справа № 520/1765/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 р. (постановлену суддею Рубан В.В.) по справі № 520/1765/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: 05.02.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю. А., в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 08.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 63847977. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 р. позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або доказів того, що строк звернення до суду не пропущено, та документу про сплату судового збору на суму 32,4 грн. (з урахуванням сплаченої суми в розмірі 875,60 грн.). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 р. адміністративний позов повернуто позивачу, у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення. Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України) та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки строк на звернення до суду з адміністративним позовом позивачем пропущено з поважних підстав, так як лише 04.02.2021 р. позивач після отримання за його заявою від 22.12.2021 р. копій виконавчого документа та заяви стягувача дізнався про порушення його прав оскаржуваною постановою. У судове засіданні відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки оскаржувана постанова відповідача позивачем отримана 15.12.2020 р., а до суду з адміністративним позовом він звернувся лише 05.02.2021 р. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно із ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів, з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Судовим розглядом встановлено, що 05.02.2021 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 08.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 63847977, яка винесена на підставі виконавчого напису № 44619, виданого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу. Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову відповідача 15.12.2020 р., проте, у зв`язку з тим, що у постанові вказана адреса позивача: АДРЕСА_1 , а позивач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , 22.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про направлення йому копії виконавчого напису. Листом № 3449 приватного виконавця Мельник Ю.А. від 16.01.2021 р. позивачу направлено копії виконавчого документа та заяви стягувача про примусове виконання рішення, які позивачем отримані 04.02.2021 р., оскільки, згідно із довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ» № 23/2-1 від 23.02.2021 р., ОСОБА_1 перебував у відпустці з 16.12.2020 р. по 04.02.2021 р. На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом. В заяві зазначено, що відповідач здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , а позивач проживає у м. Харкові, у зв`язку з чим позивач не мав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 63847977, а тому направив відповідачу заяву про надання йому копії виконавчого напису, на підставі якого винесено оскаржувану постанову відповідача, та після отримання виконавчого напису звернувся до суду із цим позовом. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду, суд першої інстанції зазначив, що позивач дізнався про оскаржувану постанову 15.12.2020 р., а до суду з адміністративним позовом звернувся лише 05.02.2021 р., тобто, з порушенням строку звернення до суду, а належних та допустимих доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Проте, ухвала суду не містить правової оцінки тим обставинам (аргументам), які зазначені позивачем в адміністративному позові та заяві про усунення недоліків позовної заяви, а саме, те, що в оскаржуваній постанові відповідача вказана адреса, яка не є місцем проживання та реєстрації позивача, що стало підставою для звернення позивача до приватного виконавця з заявою про надання документів, які б підтвердили, що вказане виконавче провадження стосується саме ОСОБА_1 , а після отримання таких документів позивач і звернуся до суду з цим позовом. Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суд від 01.03.2021 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 р. по справі № 520/1765/21 скасувати. Справу № 520/1765/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова