Ухвала КЦС ВС № 554/4989/20

Ухвала 18 травня 2021 року м. Київ справа № 554/4989/20 провадження № 61-3678ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північного-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 09 березня 2021 року, в якій заявник просить повернути стягнуті незаконно з її пенсії грошові кошти та звільнити її від сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено строк виконання ухвали та запропоновано, а саме надати до суду касаційної інстанції виправлену редакцію касаційної скарги із: чітко викладеними вимогами касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України; зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбачених (передбаченої) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); надати копії касаційної скарги разом з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників цієї справи. 17 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М., яка обґрунтована тим, що постановляючи ухвалу, якою залишено касаційну скаргу без руху та запропоновано усунути її недоліки суддя-доповідач у справі чинить «моральне катування» на порушення вимог ЦПК України. У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, та зводиться до незгоди заявника з прийнятими процесуальними рішеннями. Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Осіяна О. М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північного-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року визнати необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. передати для вирішення іншому судді. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян