Ухвала КЦС ВС № 639/4569/17

Ухвала 12 травня 2021 року м. Київ справа № 639/4569/17-ц провадження № 61-12784св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів: Бурлаки І. В., Бровченка І. О., Пилипчук Н. П., ВСТАНОВИВ: У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 про виселення. Позовна заява мотивована тим, що їй на праві власності належить 2/3 частини однокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 . Інша 1/3 частини квартири належить її сину ОСОБА_3 . У січні 2013 року ОСОБА_3 без її дозволу та згоди вселив у квартиру свою дружину ОСОБА_2 , яка у квартирі не зареєстрована. Зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 чинять їй перешкоди у користуванні квартирою, ображають та принижують її, забороняють користуватися власними електроплитою та пральною машиною, що змусило її встановити в жилій кімнаті, яку вона займає, окрему електроплиту та готувати в кімнаті. Добровільно звільнити квартиру відповідач відмовляється, на її пропозиції продати квартиру і придбати кожному окреме житло ОСОБА_3 не погоджується. Її син є власником іншої квартири, яка є придатною для проживання, тоді як вона іншого житла не має. Вказала, що ніколи не надавала згоди на вселення відповідача. Це питання з нею не узгоджувалось. Вона весь час заперечувала проти проживання ОСОБА_2 у квартирі та страждає від її поведінки. Квартира є однокімнатною, частка сина складає лише 6,1 кв. м, а кімната, яку фактично займають син з невісткою, насправді є підсобним приміщенням, переобладнаним під житлове. Порядок користування житлом не визначався. Спільне проживання та користування квартирою з відповідачем є неможливим, суттєво впливає на її фізичний стан, обмежує її у праві користування, володіння та розпорядження частиною власного житла. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача судові витрати. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року, з урахуванням виправлення ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року описки, позов ОСОБА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, у сумі 640,00 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Харківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року скасовано, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 932,80 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та касаційної скарги. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. У мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 07 квітня 2021 року допущено описку в зазначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , та помилково зазначено «1 932,80 грн» замість правильного «1 292,80 грн». Так, у мотивувальній частині вказаної постанови помилково вказано «…сплачений за подання позовної заяви та касаційної скарги судовий збір у загальному розмірі 1 932,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь заявника» замість правильного «…сплачений за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 292,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь заявника». У резолютивній частині постанови Верховного Суду від 07 квітня 2021 року помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн 80 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та касаційної скарги» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) грн 80 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги». Зазначене не є зміною судового рішення, так як було допущено описку, і ці доводи оцінювалися Верховним Судом. Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку з власної ініціативи. Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Виправити у мотивувальній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року описку та замість зазначеного «…сплачений за подання позовної заяви та касаційної скарги судовий збір у загальному розмірі 1 932,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь заявника» вважати правильним «…сплачений за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 1 292,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь заявника». Виправити у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 07 квітня 2021 року описку та замість зазначеного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 932 (одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) грн 80 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та касаційної скарги» вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) грн 80 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги». Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк