Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/5783/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2021 місто Дніпро Справа № 904/5783/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л., секретар судового засідання: Абадей М.О., представники сторін: від позивача: Лавринович О.В., ордер АЕ1040785 від 24.09.2020, адвокат; від відповідача: Пересунько Б.Б., ордер АЕ №1071191 від 19.05.2021, адвокат, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 (повний текст складений 29.01.2021, суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/5783/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д", м. Дніпро про примусове виконання обов`язку, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" в особі його директора надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" наявну документацію на житловий будинок №20 по вулиці Високовольтна в м. Дніпрі у складі:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" в особі його директора здійснити остаточні нарахування оплати послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" на дату припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме - станом на 01.05.2020. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5783/20 позов задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" наявну документацію на житловий будинок № 20 по вулиці Високовольтна в м. Дніпрі, а саме технічний паспорт на багатоквартирний будинок; з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" 1 051,00 грн. судового збору; в решті позову відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що у попереднього управителя (відповідача) виник обов`язок передати технічну документацію на багатоквартирний будинок новому управителю відповідно до частини 8 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" технічний паспорт на багатоквартирний будинок; в решті позовних вимог стосовно надання документів місцевим господарським судом відмовлено з тих підстав, що позивач не надав доказів того, що ці документи є в наявності у відповідача, який обґрунтував їх відсутність. Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити остаточні нарахування оплати послуг ТОВ "К.О.Д" на дату припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме - станом на 01.05.2020 з огляду на невірно обраний спосіб захисту свого права та відсутність такого права у позивача. Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, положення частини 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено нарахування плати на користь попереднього управителя відповідно до фактично наданих ним послуг за правовідносинами між співвласниками багатоквартирного будинку та цим управителем, тому новий управитель не є тією особою, якій належить оспорюване право, що охороняється законом. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5783/20 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" в особі його директора здійснити остаточні нарахування оплати послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" на дату припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме - станом на 01.05.2020; ухвалити нове рішення в цій частині, задовольнивши цю вимогу. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням загальних зборів співвласників від 13.02.2020 позивача обрано новим управителем багатоквартирного будинку та уповноважено позивача здійснити заходи щодо передачі в управління та обслуговування багатоквартирного будинку, тобто співвласниками будинку позивачу надані повноваження на здійснення всіх передбачених законом дій, які необхідні для передачі будинку в управління позивачу. Апелянт зазначає, що договір між співвласниками житлового будинку №20 по вул. Високовольтна у місті Дніпро та відповідачем є розірваним з 03.05.2020, тому саме станом на 03.05.2020 відповідач мав здійснити остаточні нарахування плати за надані послуги. На думку апелянта, обов`язок щодо здійснення остаточного нарахування передбачений нормами чинного законодавства, позивачу загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку надані повноваження щодо здійснення всіх необхідних заходів, пов`язаних із передачею будинку в управління позивачу для реалізації повноважень, наданих співвласниками будинку, належить право вимагати від відповідача здійснення остаточних нарахувань станом на 03.05.2020. Також апелянт вважає, що місцевим господарським судом неправильно здійснений розподіл судових витрат, а саме з двох вимог немайнового характеру задоволено одну вимогу (повні вимоги задоволені наполовину), а судовий збір з відповідача на користь позивач стягнуто лише у сумі 1 051,00 грн. (чверть від сплаченого), що є порушенням принципу пропорційності. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5783/20 призначений у судове засідання на 12.04.2021. 26.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів дотримання встановленого порядку розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Зазначає, що станом на 01.05.2020 (дату, на яку позивач просить здійснити розрахунки) не минуло 2-х місяців з моменту отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору від 05.03.2020. За доводами відповідача, передача технічної документації не відбулася вчасно саме з вини позивача, який запрошувався для передачі документації, тому відсутність технічної документації у позивача є наслідком його бездіяльності. Відповідач не погоджується із вимогами апелянта про зобов`язання відповідача здійснити остаточні нарахування станом на 01.05.2020, посилаючись на те, що до 01.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" здійснювало надання послуг з управління житловим будинком №20 по вул. Високовольтна у місті Дніпро. Відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів порушення своїх прав, поновлення яких потребувало б перерахунку плати за спожиті послуги, надані за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №2 від 24.12.2019, стороною якого позивач не є, як і не спростовано апелянтом факту надання послуг з управління житловим будинком №20 по вул. Високовольтна у місті Дніпро відповідачем у період з 01.05.2020 по 01.07.2020. У судовому засіданні, яке відбулося 12.04.2021, оголошувалась перерва до 19.05.2021. У судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2020, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. У судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2020, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 13.02.2020 на зборах співвласників багатоквартирного будинку №20 за місцезнаходженням м. Дніпро вул. Високовольтна, співвласниками багатоквартирного будинку №20 було вирішено обрати управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний", затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку, розірвати договір з попереднім управителем та уповноважити Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний", про що складений відповідний протокол. 27.02.2020 у між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" (управитель) та співвласниками житлового будинку №20 по вулиці Високовольтна в м. Дніпрі підписаний договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (послуга з управління), що розташований за адресою вул. Високовольтна, буд. 20 (будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Цей договір набирає чинності з 01.05.2020 та укладається строком на один рік (пункт 30 договору). Листом від 03.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." про те, що житловий будинок №20 по вулиці Високовольтна в м. Дніпрі загальними зборами співвласників передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний", вимагало направити представників для проведення комісійного обстеження технічного стану будинку, здійснити остаточне нарахування плати за управління відповідно до фактичних витрат, витребувало у відповідача технічну документацію на будинок, а саме:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. На вказаний лист Товариством з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." було надано відповідь вих. №17 від 31.03.2020 про готовність передати єдиний примірник технічної документації належним чином уповноваженій особі після підтвердження волі співвласників на обрання нового управителя, розірвання договору. Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" направило звернення вих. №69 від 04.06.2020, в якому повідомило, що до цього часу жодна особа від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" не прийняла документацію на будинок №20 по вул. Високовольтна в управління, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." в повному обсязі продовжує надання послуги з управління багатоквартирним будинком у червні 2020 року. У червні 2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." надійшла копія листа-повідомлення про прийняття на зберігання Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протоколу загальних зборів співвласників будинку №20 по вул. Високовольтна у м. Дніпро в порядку частини 9 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також фотографії трьох сторінок протоколу. Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." пояснило, що з 01.07.2020 надання ним послуг з управління вказаним будинком було припинено, що додатково підтверджується не лише закриттям нарахувань з цієї дати, а також заявами до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про вилучення з договорів Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." точки обліку за адресою: місто Дніпро, вулиця Високовольтна, 20 . 11.08.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" надійшов другий лист за вих. №3 з проханням визначити місце, дату та час, коли представник зможе отримати документацію. На вказаний лист Товариством з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." було надано лист-відповідь від 28.08.2020 за вих. №119, в якому повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний", що Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." готове передати за актом приймання-передачі технічну документацію, форма якого визначена постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712, належним чином уповноваженій особі у будь-який час. 02.10.2020 було направлене повторне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" за вих. 151 щодо вчинення дій з прийняття технічної документації на будинок. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" посилається на ухилення відповідача від передачі новому управитею необхідної документації на будинок, просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" в особі його директора надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" наявну документацію на житловий будинок №20 по вулиці Високовольтна в м. Дніпрі та здійснити остаточні нарахування оплати послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" на дату припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме - станом на 01.05.2020. Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг. Частиною 9 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. Відповідно до пункту 33 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712, якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. Згідно з частиною 8 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Наказом №176 від 17.07.2018 Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України затверджено перелік технічної документації на багатоквартирний будинок. Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" пояснило, що документальне підтвердження про прийняте співвласниками спірного будинку відповідного рішення ним отримано у червні 2020 року разом із копією листа-повідомлення про прийняття на зберігання Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протоколу загальних зборів співвласників будинку №20 по вул. Високовольтна у м. Дніпро в порядку частини 9 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" повідомило, що з 01.07.2020 ним припинено надання послуг з управління вказаним будинком. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що для вирішення спору між сторонами, який, як підтверджується матеріалами справи, вони не можуть врегулювати в позасудовому порядку, наявні правові підстави для вирішення спору між ними частково в примусовому порядку. Місцевим господарським судом зазначено про неможливість однозначно встановити, що спір виник виключно з вини позивача, з огляду на листування між сторонами; спір між ними виник у зв`язку з тим, що співвласники будинку в особі уповноваженої ними особи не сповістили своєчасно відповідача про зміну управителя будинку; про документальне підтвердження прав позивача відповідач дізнався пізніше. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" технічний паспорт на багатоквартирний будинок; в решті позовні вимоги щодо передачі документів відмовлено з огляду на те, що позивач не надав доказів того, що ці документи є в наявності у відповідача, який обґрунтував їх відсутність. Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів в цій частині, тому рішення місцевого господарського суду в цій частині не переглядається в апеляційному порядку відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" здійснити остаточні нарахування оплати послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" на дату припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме - станом на 01.05.2020, з огляду на неправильно обраний спосіб захисту свого права та відсутність такого права у позивача. Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що обов`язок щодо здійснення остаточного нарахування передбачений нормами чинного законодавства; позивачу загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку надані повноваження щодо здійснення всіх необхідних заходів, пов`язаних із передачею будинку в управління позивачу для реалізації повноважень, наданих співвласниками будинку, належить право вимагати від відповідача здійснення остаточних нарахувань станом на 03.05.2020 (в позовній заяві станом на 01.05.2020). Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Так, положеннями частини 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що у разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг. Як правильно вказано місцевим господарським судом, положеннями Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено нарахування плати на користь попереднього управителя відповідно до фактично наданих ним послуг за правовідносинами між співвласниками багатоквартирного будинку та цим управителем. Отже, новий управитель не є тією особою, якій належить оспорюване право, що охороняється законом. Апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача про те, що позивачем не надано доказів порушення своїх прав, поновлення яких потребувало б перерахунку плати за спожиті послуги, надані за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, стороною якого позивач не є. Враховуючи, що рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №20 по вул. Високовольтна представником співвласників під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням уповноважено Чугуєву Галину Володимирівну , а Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" уповноважено на подання протоколу для зберігання до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, доводи апелянта про те, що його уповноважено, в тому числі й здійснити остаточні розрахунки із попереднім управителем будинку відхиляються апеляційним господарським судом. За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" здійснити остаточні нарахування оплати послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" на дату припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме - станом на 01.05.2020. Також апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про неправильний розподіл судових витрат, з огляду на те, що з двох вимог немайнового характеру (за кожну судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2 102,00 грн.) місцевим господарським судом задоволено частину однієї вимоги (про зобов`язання передати документацію) та повністю відмовлено у задоволенні іншої позовної вимоги немайнового характеру (про зобов`язання провести остаточні розрахунки за надані послуги), тому місцевим господарським судом правильно стягнуто з відповідача на користь позивач 1 051,00 грн. судового збору. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5783/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/5783/20 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений - 20.05.2021. Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна Суддя І.М. Подобєд Суддя І.Л. Кузнецова У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №904/5783/20 поштою не надсилаються. Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" (ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д" (ІНФОРМАЦІЯ_2).