Постанова Харківський апеляційний суд № 953/13427/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/13427/20 Суддя суду 1 інстанції: Єфіменко Н.В. Провадження № 33/818/599/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2021 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю представника митниці Тиндика М.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Д.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2020, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , 1993 року народження, - визнаний винним в порушенні правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 22 201 грн. 16 коп. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 572 грн. 04 коп., а також за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у сумі 45 076 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 20 коп. Судом встановлено, що 27.10.2019 громадянин Марокко ОСОБА_1 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, автомобіль PEUGEOT 206 р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва). Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 , зокрема, надав довіреність від UAB «Raltikus» на право користування зазначеним автомобілем від 02.10.2019 Repertorium А numer 7699/2019, засвідчену підписом та печаткою нотаріуса ОСОБА_2 -Pioro Республіки Польща. З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах, поданих ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби направлений відповідний запит до нотаріуса ОСОБА_2 -Pioro Республіки Польща. 24.02.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримана відповідь нотаріуса ОСОБА_2 , згідно якої довіреність від 02.10.2019 Repertorium А numer 7699/2019 є підробленою. Таким чином, в діях ОСОБА_1 було виявлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вчинене шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підробленого документу. (а. с. 172 - 174). В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В. просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 скасувати, та ухвалити нове, яким закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, або скерувати матеріали до Слобожанської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, або передати матеріали органу досудового розслідування Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення. Вилучені транспортний засіб повернути без сплати коштів ОСОБА_1 або його представнику, чи власнику або його представнику. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи. Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки копію постанови була отримана захисником 10.12.2020. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду. 11.05.2021 захисник Тимошенко Д.В. подав заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності Заслухавши представника митниці Тиндика М.В., який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм. Диспозиція вимог ч. 1 ст. 483 МК України належним чином кореспондується з вимогами п. п. 4, 19, 57, 60 ч. 1 ст. 4 МК України, а тому посилання апелянта на те, що норма передбачена ч. 1 ст. 483 МК України стосується лише транспортних засобів комерційного призначення є неспроможною. Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0574/80700/20 від 29.04.2020, довіреністю від 02.10.2019 Repertorium А numer 7699/2019, митною декларацією від 27.10.2019, листом нотаріуса Malgorzata Siemko-Pioro від 24.02.2020. Відповідно до висновку експерта №0574/80700/20 від 19.05.2020, середня вартість автомобіля PEUGEOT 206 р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 без врахування митних платежів станом на 27.10.2019 становить 22201 грн. 16 коп. (а. с. 50 - 58) Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України № №0574/80700/20 від 29.04.2020 (а.с.5-8) складений відносно ОСОБА_1 . Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 чи його захисником не оскаржувались. Нотаріус Республіки Польща ОСОБА_2 -Pioro від 24.02.2020 на запит у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу PEUGEOT 206 р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , повідомив, щоне виконувала діяльності, про яку йдеться у листі. Відповідні повідомлення про можливість скоєння злочину вона залишила в міській комендатурі поліції ОСОБА_3 та окружній прокуратурі Ястшембє-Зрудій. (а.с. 41) Викладене свідчить про переміщення саме ОСОБА_1 27.10.2019 року через зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Харківської митниці ДФС у напрямку в`їзду на митну територію України прибув автомобіль марки PEUGEOT 206 р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо факту видачі та реєстрації довіреності на право користування ним транспортним засобом. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ №8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Враховуючи наведене, апеляційна інстанція не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав, що довіреність недійсна, оскільки розцінює їх як його позицію захисту з метою уникнення передбаченої законодавством відповідальності. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 Митного кодексу України. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Тимошенку Д.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Д.В. залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 щодо щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко