Постанова КАС ВС № 389/786/20(2-а/389/37/20)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2021 року м. Київ справа №389/786/20(2-а/389/37/20) провадження №К/9901/7473/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Смоковича М. І., суддів: Уханенка С. А., Шевцової Н. В. розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Демченка Руслана Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Білак С. В., суддів: Олефіренко Н. А., Шальєвої В. А. І.Обставини справи

1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Демченка Руслана Олександровича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови від 21 лютого 2020 року, винесену відповідачем відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2139555, та закриття провадження у справі.

2. Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 11 червня 2020 року позовні вимоги задовольнив частково. Скасував постанову серії ЕАК № 2139555 від 21 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

3. Не погоджуючись з наведеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. У зв`язку з невиконанням вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року, апеляційний суд постановив ухвалу від 16 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги заявнику.

4. Відповідач повторно оскаржив рішення суду першої інстанції. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2020 року залишив апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав 10-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

5. Ухвалою від 25 січня 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-денний строк для усунення цих недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, відповідач отримав 11 січня 2021 року, а відтак останній день встановленого судом строку є 21 січня 2021 року включно. Вказує, що суд апеляційної інстанції, не дочекавшись закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначеною ухвалою суду від 14 грудня 2020 року, передчасно постановив ухвалу від 25 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги. Стверджує, що 21 січня 2021 року відповідачем здано на поштове відділення заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка була направлена шляхом поштового відправлення № 2503004166972 до Третього апеляційного адміністративного суду, а відтак вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2020 року відповідач вважає виконаними в межах встановленого десятиденного строку.

8. Верховний Суд ухвалою від 20 квітня 2021 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги; підставами касаційного оскарження є порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права. ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

9. Відповідно до частин першої - другої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

10. За змістом частини п`ятої статті 296 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

11. За правилом частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

12. Приписами частини першої, четвертої статті 169 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

13. Частинами першою, другою статті 132 КАС України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

14. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір", відповідно до частини першої статті 3 якого в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судові рішення. ІV. Висновки Верховного Суду

15. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

16. У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги. Ці недоліки полягали в тому, що апелянт не надав документ про сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 грудня 2020 року залишив без руху.

17. Вказаною ухвалою апеляційний суд надав апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

18. Згідно з поштовим повідомленням копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції отримало 11 січня 2021 року, тобто останній день встановленого судом строку є 21 січня 2021 року включно.

19. При цьому 21 січня 2021 року апелянт мав право відправити засобами поштового відділення докази усунення недоліків апеляційної скарги, або направити суду інші процесуальні документи на реалізацію своїх прав як сторони у справі, в тому числі клопотання про продовження процесуальних строків, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

20. У доводах касаційної скарги автор вказав, що 21 січня 2021 року ним здано на поштове відділення заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка була направлена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом поштового відправлення № 2503004166972.

21. На підтвердження вказаних доводів відповідач надав відстеження поштового відправлення № 2503004166972 з офіційного інтернет-ресурсу АТ "Укрпошта" та фотокопію реєстру № 14 за списком № 81 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, з якого вбачається направлення листа на адресу Третього апеляційного адміністративного суду. При цьому направлення на адресу апеляційного суду саме заяви про усунення недоліків апеляційної скарги вказаними доказами не підтверджується.

22. Водночас, у матеріалах справи заява про усунення недоліків апеляційної скарги відсутня.

23. Слід зазначити, що до касаційної скарги копію такої заяви також не було додано.

24. Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до приписів статті 72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

25. Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

26. Отже, як правильно встановив суд та зазначено вище, станом на 25 січня 2021 року та в подальшому недоліки апеляційної скарги, які слугували підставою для залишення її без руху, Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції не усунуто.

27. Таким чином, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення відповідачем її недоліків у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції не допустив порушень процесуального закону, що діяв на час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

28. Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують.

29. Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка з дотриманням норм процесуального права.

30. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. V. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 389/786/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий М. І. Смокович Судді С. А. Уханенко Н. В. Шевцова