Постанова Київський апеляційний суд № 362/6265/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 362/6265/20/20 Провадження №33/824/2459/2021 Головуючий в суді І інстанції - Кравченко Л.М. Доповідач - Немировська О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні із участю ОСОБА_1 та її захисника Палія Валерія Петровича справу про визнання винною ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює: магазин «Червоний маркет», продавець, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року, встановив: постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становив 454 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1 в період дії «карантину вихідного дня» згідно положень постанови КМ України від 22.07.2020 №641 проводила діяльність з продажу товарів побутового призначення в магазині «Червоний маркет». Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП. Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у яких просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що вона працює на посаді продавця-консультанта, не є суб`єктом підприємницької діяльності, а також не є доведеними обставини щодо здійснення торгівлі господарськими товарами в обсязі більше дозволеного, оскільки вказаною постановою КМ України була дозволена робота магазинів, де 60% товару є продуктами, ліками або пальним. Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та її захисника Палія В.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час ухвалення оскаржуваного рішення, а копію постанови отримала лише 14.04.2021. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Правовими приписами ст. 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від 1 до 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від 2 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постановою КМ України від 11.11.2020 №1100 були внесені зміни до постанови КМ України від 22.07.2020 №614 наступного змісту: Додатково до обмежень, передбаченої пунктом 10 цієї постанови, в період з 00.00 суботи до 00.00 понеділка на території України з 14 листопада 2020 до 30 листопада 2020 забороняється, зокрема, приймання відвідувачів, суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами. Наразі цей пункт постанови втратив чинність на підставі постанови КМ України від 09.12.2020 №1236. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 працює на посаді продавця-консультанта, з наданої посадової інструкції продавця-консультанта не вбачається організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, покладення на неї службових обов`язків щодо додержання установлених правил у сфері охорони здоров`я населення та інших правил, натомість вона підпорядковується роботодавцю, який організовує умови праці. Тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Зазначені вимоги закону районним судом при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення не були дотримані у повній мірі. Також ОСОБА_1 надавала до районного суду пояснення щодо посади, на якій вона працює та просила закрити провадження по справі, однак суд першої інстанції оцінки наданим поясненням не надавав. Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду не відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим постанову слід скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції постановив: поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2021 року скасувати. Провадження у справі щодоОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Немировська О.В.