Постанова 4824 № 2605/9725/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/6406/2021 справа №2605/9725/12 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 травня 2021 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Ткач М.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Капітал Плюс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ: В грудні 2020 року ТОВ "Статус Капітал Плюс" звернулось до суду із заявою, у якій просить у виконавчому провадженні №52478313 за виконавчим листом №2/2605/3723 від 05 червня 2013 року, виданим Оболонським районним судом міста Києва, замінити ПАТ "Родовід Банк" на правонаступника ТОВ "Статус Капітал Плюс". Заява мотивована тим, що 13 жовтня 2020 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Статус Капітал Плюс" укладено Договір №30 про відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки. Згідно із укладеними договорами до ТОВ "Статус Капітал Плюс" перейшло право вимоги за кредитним договором №28,4/СЖ-106,061 від 19 грудня 2006 року з усіма додатковими угодами та договором іпотеки від 19 грудня 2006 року у правовідносинах, з приводу яких ухвалено рішення у цій справі. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року заяву задоволено частково, замінено стягувача у виконавчому провадженні №52478313 за виконавчим листом №2/2605/3723 від 05 червня 2013 року, виданим Оболонським районним судом міста Києва з ПАТ "Родовід Банк", на його правонаступника ТОВ "Статус Капітал Плюс" у частині вимог за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19 грудня 2006 року. У заміні стягувача в частині вимог про стягнення судового збору у розмірі 3219,00 грн. відмовлено. Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати. Посилається на те, що постановою Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29 березня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу, відтак у такому разі виконавчий документ повторно міг бути пред`явлений впродовж трьох років, проте пред`явлений не був. У зв`язку із цим вказує на відсутність підстав для заміни стягувача. Зазначає, що просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із віком та епідеміологічною ситуацією, проте суд розглянув справу без його участі. Також вказує, що в провадженні суду перебуває справа №756/15142/20 за його позовом до ТОВ "Статус Капітал Плюс" про оспорювання договору відступлення права вимоги, а відтак суд мав зупинити провадження у цій справі. ТОВ "Статус Капітал Плюс" у відзиві на апеляційну скаргу посилається на безпідставність апеляційної скарги та законність ухвали суду першої інстанції. В судовому засіданні представник заявника ТОВ "Статус Капітал Плюс" адвокат Ніцос А.А. проти доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 55 ЦПК України унормовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Статтею 442 ЦПК України визначено:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року у справі №2605/9725/12 (провадження 2/2605/3723/12) за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19 грудня 2006 року у розмірі 113684,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2012 року становить 908624,72 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 3219 грн. Рішення переглядалось в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року залишено без змін. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві від 29 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52478313 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із не виявленням майна. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі №756/6270/17 дії державного виконавця визнано неправомірними, зазначену постанову скасовано. 13 жовтня 2020 року між АТ "Родовід Банк" та ТОВ "Статус Капітал Плюс" укладено Договір №30 про відступлення прав вимоги. Відповідно до пункту 1 вищезазначеного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Згідно із витягом з додатку №1 до Договору №30 про відступлення прав вимоги від 13 жовтня 2020 року до ТОВ "Статус Капітал Плюс" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №28.4/СЖ-106.06.1 від 19 грудня 2006 року з усіма додатковими договорами. 13 жовтня 2020 року між АТ "Родовід Банк" та ТОВ "Статус Капітал Плюс" також укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки. Відповідно до повідомлення ПАТ "Родовід Банк" від 13 жовтня 2020 року №09.2-11-б.б/2570 розрахунок за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до пункту 4 договору №30 від 13 жовтня 2020 року "Про відступлення прав вимоги" та за продаж майнових прав відповідно до пункту 3.1. договору від 13 жовтня 2020 року "купівлі-продажу майнових прав" здійснено ТОВ "Статус капітал плюс" у повному обсязі. Новим кредитором боржнику за адресою: АДРЕСА_1 надіслано повідомленням від 16 жовтня 2020 року №16110-4 із інформацією про відступлення права вимоги. Задовольняючи заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження сумі договірного зобов`язання, суд виходив з того, що виникнення у заявника прав кредитора підтверджено належними доказами. З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги в частині, що постановою Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29 березня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу, не ґрунтуються на матеріалах справи, відповідно до яких зазначена постанова державного виконавця скасована ухвалою суду. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що в провадженні суду перебуває справа №756/15142/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Статус Капітал Плюс" про оспорювання договору відступлення права вимоги, суд апеляційної інстанції виходить з такого. В підтвердження зазначених доводів заявником не надано будь-яких доказів, проте відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що 02 грудня 2020 року Оболонським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі №756/15142/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Статус Капітал Плюс" про визнання окремих положень договору іпотеки та договору відступлення права вимоги недійсними. Суд апеляційної інстанції вказує, що заявником не надано будь-яких відомостей стосовно цієї справи, зокрема, копії позовної заяви, з якої суд міг би установити підстави та конкретний предмет позовних вимог. Окрім того, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не заявлялось про ці обставини у суді першої інстанції, відтак доводи скарги, що суд мав би зупинити провадження у цій справі є безпідставними. Щодо доводів в частині вирішення справи без участі боржника, апеляційний суд зазначає наступне. З матеріалів справи убачається, що на 19 січня 2021 року у справі було призначено чергове судове засідання. 18 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. Відповідно до даних протоколу судового засідання від 19 січня 2021 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2021 року. 01 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. Відповідно до даних протоколу судового засідання від 09 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 23 лютого 2021 року. 16 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із поважним віком, епідеміологічною ситуацією та побоюванням за своє здоров`я. Одночасно подав пояснення із запереченнями проти заміни сторони з тих підстав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання скінчився. Із оскаржуваної ухвали суду убачається, що суд першої інстанції розглянув заяву про відкладення розгляду справи та навів мотиви про можливість розгляду справи без участі боржника. Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги в частині розгляду справи без боржника не є підставою для скасування ухвали, оскільки учасник був належним чином повідомлений про її розгляд, при цьому розгляд справи неодноразово відкладався. Частиною 3 статті 442 ЦПК України унормовано, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже судом першої інстанції вирішено питання про заміну сторони правонаступником з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не убачається. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 18 травня 2021 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді А.М. Андрієнко В.В. Соколова