Постанова Київський апеляційний суд № 754/12234/20

Справа № 754/12234/20 Головуючий в суді І інстанції - Грегуль О.В. Провадження № 33/824/25/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 квітня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., секретар: Ганжа В.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Махініча Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 - адвоката Махініча Руслана Вікторовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року, якою: ОСОБА_1 , якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 14 серпня 2020 біля 08 год. 00 хв. по вул. Братиславській у м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом на 14 серпня 2020 на 08 год. 30 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Махініч Р.В. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями захисник зазначає, що оскаржувана постанова проголошена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю. Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вживання наркотичних засобів та, як наслідок, перебування в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що поліцейськими було відмовлено в проходженні огляду на місці зупинки, а ОСОБА_1 керував транспортним засобом в тверезому стані. Крім цього, в матеріалах справи відсутній «сд-диск», на якому зафіксовано, як працівники поліції складають матеріали. Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, вони взагалі не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, чи рапорти працівників поліції з приводу події, яка мала місце 14 серпня 2020 року, що могли б підтвердити або спростувати винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав біологічний матеріал «сечу» для проведення лабораторних досліджень. Разом з тим, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку. Апелянт звертає увагу на те, що в порушення вимог ст.256 КУпАП суть правопорушення, зазначена в протоколі серії ДПР18 №537257 від14.08.2020, не відповідає диспозиції, визначеній ч.1 ст.130 КУпАП, яка станом на момент складання протоколу (14.08.2020) та на час розгляду справи судом першої інстанції (12.10.2020) викладена в КУпАП. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Махініча Р.В., які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд приходить до наступного. У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст.266 КУпАП та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Відповідно до положень Розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", було складено висновок від 20.08.2020 року (а.с.3) та акт медичного огляду від 14.08.2020 року № 004868, копія якого, надіслана на запит апеляційного суду, міститься в матеріалах справи. В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2020 року №004868, лікар у п.п. 9-14 здійснив опис зовнішнього стану обстежуваного, його поведінку, стан свідомості та ін., на підставі яких дійшов висновку про стан наркотичного сп`яніння в наслідок вживання канабіноїдів, про що вказав у п.20 даного ату. Крім того, в п. 21 акту зазначено, що при лабораторній діагностиці з метою уточнення наявних речовин впливу, а саме досліджувалась сеча ОСОБА_1 , в якій було виявлено канабіноїди. На підставі даного акту було складено висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було. Також, матеріали провадження не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 в передбаченому Законом порядку оскаржено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.08.2020 року щодо його огляду. Крім того, суду апеляційної інстанції не було надано будь-яких доказів у спростування висновків, викладених у даному Акті. Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та якими стверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом. Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то вони, на думку суду, є безпідставними, так як з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі. Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи. Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів. Та обставина, що в справі відсутній відеозапис з боді-камер поліцейських, не може спростовувати винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та впливати на законність постанови судді першої інстанції, за наявності у матеріалах справи інших належних на допустимих доказів, які узгоджуються між собою та досить об`єктивно відтворюють обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків чи рапорти працівників поліції з приводу події, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону. Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, тобто, проведення огляду в закладі охорони здоров`я за участю двох свідків не передбачено КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним. Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 - адвоката Махініча Руслана Вікторовича - залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Рудніченко