Постанова Київський апеляційний суд № 359/2653/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи 359/2653/18 номер провадження №22-ц/824/96/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді доповідача Білич І.М., суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. за участю секретаря судового засідання Кемського В.В. учасники справи: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В., у справі №359/2653/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. в с т а н о в и л а : На початку квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яким, з урахуванням поданої 31жовтня 2018 року заяви про зменшення позовних вимог (том 2 а.с.16-35), просив: 1) визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_3 садовий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 3 710 000 гривень, що еквівалентно 140 000 доларів США; 2) визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 1 855 000 гривень, що еквівалентно 70 000 доларів США; 3) визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_3 рухоме майно, що знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: комплект меблів для стальні № 2, вартість якого становить 504 000,00 гривень, що еквівалентно 18 000,00 доларів США, комплект меблів для коридору, вартість якого становить 16 800,00 гривень, що еквівалентно 600,00 доларів США; кухня, вартість якої становить 148 400,00 гривень, що еквівалентно 5 300,00 доларів США; комплект меблів для спальні № 1, вартість якого становить 700 000,00 гривень, що еквівалентно 25 000,00 доларів США; 4) визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_3 рухоме майно, що знаходиться у садовому будинку, площею 226,7 кв.м., що розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комплект меблів (ліжко; шафа; книжкова шафа; комод; тумби 2 шт.; комп`ютерний стіл, дзеркало), виробництва Естонія, вартість якого складає 148 400,00 гривень, що еквівалентно 5 300 доларів США (II поверх, кімната № 3 (спальня велика), комплект меблів, вартість якого складає 8 400,00 гривень, що еквівалентно 300,00 доларів США (II поверх, кімната №4); комплект меблів (розкладний диван; кутова шафа; письмовий стіл крісла 2 шт.; шафа для книжок), вартість якого складає 22 400,00 гривень, що еквівалентно 800,00 доларів США (II поверх, кімната №5); шкіряний диван, вартість якого складає 56 000,00 гривень, що еквівалентно 2 000,00 доларів США (II поверх, кімната №6); комплект меблів (барна стійка; шафа для посуду; шафа для напоїв; стіл розсувний; 4 стільця), вартість якого складає 70 000,00 гривень, що еквівалентно 2 500,00 доларів США (II поверх, кімната №6); комплект меблів для коридору (3 шафи), вартість якого становить 49 280,00 гривень, що еквівалентно 1 760,00 доларів США (І поверх, коридор), комплект вінтажний, виробництво Голландія (обідній стіл, 4 стільця, 3 крісла, диван, стіл для кави), вартість якого становить 154 000,00 гривень, що еквівалентно 5 500,00 доларів США (І поверх, кімната № 1), комплект меблів, з натуральної деревини, виробництво Естонія буфет, секретер, тумба під телевізор), вартість якого становить 53 000,00 гривень, що еквівалентно 1 900,00 доларів США (І поверх, кімната № 1), телевізор, вартість якого становить 6 076,00 гривень, що еквівалентно 217,00 доларів США (І поверх, кімната № 1), кухонний гарнітур з МДФ за індивідуальним проектом з гнутими фасадними шафами, вартість якого становить 154 000,00 гривень, що еквівалентно 5 500,00 доларів США (І поверх, кухня), сукупність вмонтованої кухонної техніки (холодильник, посудомийна машина, комбінована керамічна варочна поверхня, жарочна шафа), загальна вартість якої складає 50 000,00 гривень, що еквівалентно 1 785,00 доларів США (І поверх, кухня). 5) визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_3 автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 6) визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_3 автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 7) визнати право власності за ним та ОСОБА_3 по 1/2 частині на садовий будинок та по 1/2 на земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 3710000,00 гривень, що еквівалентно 140000 доларів США; 8) визнати право власності за ним та ОСОБА_3 по 1/2 частині на об`єкт нерухомого майна та по 1/2 частині на земельну ділянку, на якій він розташований, що знаходиться в АДРЕСА_1 , вартістю 1 855 000 гривень, що еквівалентно 70 000 доларів США; 9) визнати за ним право власності на рухоме майно, що знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: комплект меблі для стальні № 2, вартість якого становить 504 000,00 гривень, що еквівалентно 18 000,00 доларів США; комплект меблі для коридору, вартість якого становить 16 800,00 гривень, що еквівалентно 600,00 доларів США; 10) визнати за ОСОБА_3 право власності на рухоме майно, що знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: кухня, вартість якої становить 148 400,00 гривень, що еквівалентно 5 300,00 доларів США; комплект меблі для стальні № 1, вартість якого становить 700 000,00 гривень, що еквівалентно 25 000,00 доларів США; 11) визнати за ним право власності на рухоме майно, що набуте у період шлюбу, що знаходиться у садовому будинку, площею 226,7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комплект меблів (ліжко; шафа; книжкова шафа; комод; тумби 2 шт.; комп`ютерний стіл; дзеркало), виробництва Естонія, вартість якого складає 148 400,00 гривень, що еквівалентно 5300,00 доларів США (II поверх, кімната № 3 (спальня велика); комплект меблів, вартість якого складає 8400,00 гривень , що еквівалентно 300,00 доларів США (II поверх, кімната №4); комплект меблів (розкладний диван; кутова шафа; письмовий стіл крісла 2 шт.; шафа для книжок), вартість якого складає 22 400,00 гривень, до еквівалентно 800,00 доларів США (II поверх, кімната №5); шкіряний диван, вартість якого складає 56 000,00 гривень, що еквівалентно 2000,00 доларів США (II поверх, кімната №6); комплект меблів (барна стійка; шафа для посуду; шафа для напоїв; стіл розсувний; 4 стільця), вартість якого складає 70 000,00 гривень, що еквівалентно 2500,00 доларів США (II поверх, кімната №6). 12) визнати за ОСОБА_3 право власності на рухоме майно, що знаходиться у садовому будинку, площею 226,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - комплект меблів для коридору (3 шафи), вартість якого становить 49 280,00 гривень, що еквівалентно 1760,00 доларів США (І поверх, коридор); комплект меблів, вінтажний, виробництво Голландія (обідній стіл, 4 стільця, 3 крісла, диван, стіл для кави), вартість якого становить 154 000,00 гривень, що еквівалентно 5500,00 доларів США (І поверх, кімната № 1); комплект меблів, з натуральної деревини, виробництво Естонія буфет, секретер, тумба під телевізор), вартість якого становить 53 000,00 гривень, що еквівалентно 1900,00 доларів США (І поверх, кімната № 1); телевізор, вартість якого становить 6076,00 гривень, що еквівалентно 217,00 доларів США (І поверх, кімната № 1); кухонний гарнітур з МДФ за індивідуальним проектом з гнутими фасадними шафами, вартість якого становить 154 000,00 гривень, що еквівалентно 5500,00 доларів США (І поверх, кухня); сукупність вмонтованої кухонної техніки (холодильник, посудомийна машина, комбінована керамічна варочна поверхня, жарочна шафа), загальна вартість якої складає 50000,00 гривень, що еквівалентно 1785,00 доларів США (І поверх, кухня). 13) визнати за ним право власності на автомобіль марка «SSANG YONG», модель REXTON RX270XD, 2006 року, чорний, знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.12.2006 року. 14) визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року, номерний знак НОМЕР_2 . 15) стягнути з ОСОБА_3 судові витрати. У свою чергу, ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов, в якому просила: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя: - садовий будинок АДРЕСА_3 ; - легковий автомобіль «SSANG YONG» модель «REXTON RX 270XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - легковий автомобіль «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - легковий автомобіль «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - банківський вклад у ВАТ «Морський Транспортний Банк», розміром 60 000,00 Євро, що на час подання позову в гривневому еквіваленті складає 1 936 200, 00 гривень; - грошові кошти, які знаходились у сейфі (комірці) ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 25 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час подання позову складають 702 000,00 гривень. 2) провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя наступним чином: - визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_3 ; - визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_3 ; - визнати за нею право приватної власності на легковий автомобіль «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 200179,45 гривень, а за ОСОБА_1 право приватної власності на легковий автомобіль «SSANG YONG» модель «REXTON RX 270XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 223210,00 гривень та легковий автомобіль «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю вартості транспортних засобів в розмірі 78 812,88 гривень; - стягнути з ОСОБА_1 на її користь 70 % розміру депозиту у ВАТ «Морський Транспортний Банк», що складає 42 000,00 Євро, що у гривневому еквіваленті на час подання позову становить 1 355 340,00 гривень; - стягнути з ОСОБА_1 на її користь 70 % грошових коштів, які знаходились у сейфі (комірці) ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 17 500,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час подання позову складають 4 914 00,00 гривень; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 9 810,00 гривень. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : - садовий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 »; - об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на: - 1/2 частину садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 »; - 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - автомобіль «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити. Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : - автомобіль «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - банківський вклад у ВАТ «Морський Транспортний Банк», розміром 60 000,00 Євро. Визнати за ОСОБА_3 право власності на: - 1/2 частину садового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 »; - 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50% розміру депозиту у ВАТ «Морський транспортний банк», що складає 30 000 євро, що станом на момент винесення рішення становить 904 431, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю вартості транспортних засобів в розмірі 60 683 грн 28 коп. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено. Частково не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати в частині стягнення з нього 50% розміру депозиту у ВАТ «Морський транспортний банк» що складає 30 000 євро станом на момент винесення рішення становить 904 431, 00 грн., стягнення з нього різницюі вартості транспортних засобів в розмірі 60 683 гривні 28 копійок, ухваливши рішення в цій частині про відмову у вказаних вимогах. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважаючи, що судом першої інстанції не враховано, що до 2013 року він приймав активну фінансову участь в житті сім`ї, вів спільне господарство, займався бізнесом був основним джерелом сімейного доходу. Про наявність депозиту, ОСОБА_3 дізналась після його звернення з позовом, водночас, депозит був витрачений в інтересах сім`ї, а ОСОБА_3 не мала претензій ні майнового ні матеріального характеру. Наголошував, що фінансував продовження будівництва другого будинку, жив подружнім життям та не слідкував за фінансовими витратами, а тому довести витрачений депозит саме в інтересах сім`ї не може. Вказував, що депозит був знятий у 2011 році, оскільки гроші вкладались на вигідних умовах та були зняті за закінченням строку депозиту. У цей час, для витрат в інтересах сім`ї, які були значними та здійснені в інтересах розвитку та навчання доньки, він брав кошти у безвідсотковий борг у ОСОБА_5 , які були повернуті з депозитних коштів. Зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що кошти з депозиту у період з 05 грудня 2006 року по листопад 2011 року було витрачено особисто ним, не в інтересах сім`ї. У частині щодо стягнення різниці вартості транспортних засобів, вказував, що згідно довідки, яка була надана ОСОБА_3 від 06 вересня 2018 року з електронної версії Бюлетня автотоварознавця №102 серпень 2018 року середньоринкова вартість автомобіля «Ssang Yong» модель «REXTON RX 270 XD» 2006 року випуску може складати 152 850, 00 грн. (том 1 а.с.185-189). Згідно копії звіту № 4005 від 06 вересня 2018 року вартість транспортного засобу марки «Daihatsu», модель «Terios» 2008 року випуску, становить 200 179, 45 грн. (том 1 а.с.154- 184) Таким чином різниця вартості транспортних засобів складає 47 329 грн. 45 коп на користь ОСОБА_3 . Що стосується транспортного засобу марки «Hyunday Galloper», 2000 року державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , після ДТП, згідно копії звіту від 29 травня 2017 року вартість матеріального збитку - 66 276, 93 грн (том 1 а.с. 120-153), автомобіль не відремонтований. Згідно копії звіту ОСОБА_6 №4004 від 06 вересня 2018 року, наданого ОСОБА_3 , вартість транспортного засобу становить 98 336, 02 грн. (том 1 а.с.90-119) без врахування матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП. Таким чином вартість залишків становить 32 059 грн. 09 коп. Суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку, що сторони дійшли згоди, щодо вартості транспортного засобу марки «Ssang Yong» модель «REXTON RX 270 XD» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - 223 210,00 грн., однак жодних угод щодо вартості не укладалось. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в частині вирішення питання щодо об`єкта незавершеного будівництва, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 також звернулась з апеляційної скаргою, просила рішення суду в цій частині скасувати, відмовивши у поділі об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться у АДРЕСА_1 . В обґрунтування апеляційної скарги вказувала на те, що суд, встановивши, що об`єкт незавершеного будівництва збудований за час перебування сторін у шлюбі та на земельній ділянці, що належить на праві, власності відповідачу, залишив поза увагою те, що об`єкт незавершеного будівництва не прийнятий до експлуатації; право власності на об`єкт незавершеного будівництва не оформлено; об`єкт незавершеного будівництва не використовується за своїм функціональним призначенням. У той же час аналіз положень ст. 331 ЦК України у системному зв`язку з нормам ст.ст. 177-179, 182 цього Кодексу, ч.3 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації. Визнання ж права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. Таким чином, об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не має статусу «житлового будинку», оскільки він не прийнятий до експлуатації і не здійснена його державна реєстрація, а отже не може підлягати поділу. Зазначений висновок викладений також у постанові Верховного Суду України від «27» травня 2015 року у справі № 6-159цс15 та у постанові Верховного Суду від «18» грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи апеляційних скарг зводяться до скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 50% розміру депозиту у ВАТ «Морський транспортний банк» що складає 30 000 євро, та станом на момент винесення рішення становить 904 431, 00 грн., стягнення з ОСОБА_1 різниці вартості транспортних засобів в розмірі 60 683 гривні 28 копійок, визнання права власності та поділу об`єкту незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У іншій частині рішення суду апеляційним судом не переглядається. Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача. Представник відповідача підтримала подану ними апеляційну скаргу, просила суд відмовити у задоволенні скарги позивача у справі. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню в оскаржуваній частині з постановленням нового у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 січня 1990 року (том 1 а.с.23). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року шлюб розірвано (том 2 а.с.219). Відповідно до копії листа Головного сервісного центру МВС України від 09 серпня року № 31/500аз, станом на 07 серпня 2018 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані транспортні засоби: 1) причіп, 2006 р.в., колір зелений, vin-код НОМЕР_5 , дата реєстрації за особою 07 вересня 2006 року; 2) Hyundai Galloper, 2000 р.в., легковий седан-В, об`єм двигуна - 2476 см.куб., колір зелений, vin-код НОМЕР_6 , дата реєстрації за особою 25 лютого 2006 року; 3) Ssang Yong Rexton Rx 270 xd, 2006 р.в., легковий універсал-В, об`єм двигуна - 2696 см.куб., vin-код НОМЕР_7 , дата реєстрації за особою 19 грудня 2006 року (том 1 а.с.239). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с.32). Згідно довідки від 06.09.2018 року з електронної версії Бюлетня автотоварознавця № 102 серпень 2018 року середньоринкова вартість автомобіля «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску може складати 152850,00 грн. (том 1 а.с.185-189). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25 лютого 2006 року за ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (том 1 а.с.116). Згідно копії звіту ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" від 29 травня 2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику транспортного засобу марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 66276,93 грн. (том 1 а.с.120-153). Згідно копії звіту суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 № 4004 від 06 вересня 2018 року вартість транспортного засобу марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 98 336,02 грн. (том 1 а.с.90-119). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (том 1 а.с.179). Згідно копії звіту суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 № 4005 від 06 вересня 2018 року вартість транспортного засобу марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 200 179,45 грн. (том 1 а.с.154-184). Згідно висновку ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" № 3-03/19 від 22 березня 2019 року будівельна готовність об`єкта нерухомого майна, а саме: дачного будинку, орієнтовно площею 70,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 90,51 %. Загальна площа об`єкта нерухомого майна, а саме: дачного будинку, орієнтовно площею 70,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно проведеним розрахункам становить 63,9 м2 (том 2 а.с.85-107). Згідно листа ПАТ "МТБ БАНК" (що є правонаступником ПАТ "МАРФІН БАНК" та ВАТ "Морський транспортний банк") № 131/04-БТ від 03 липня 2019 року, ОСОБА_1 розміщував в установі банку вклад у розмірі 60 000,00 євро за договором банківського вкладу (депозиту) № 690 JP/06 від 05 грудня 2006 року, які у листопаді місяці 2011 року було повернуто вкладнику, на даний час вище вказаний договір припинено (том 2 а.с.144). Задовольняючи вимоги в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя об`єкт незавершеного будівництва, та здійснюючи його поділ і стягнення половини вкладу у розмірі 60 000,00 євро, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 60 СК України про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). За змістом ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. У відповідності до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. В силу положення ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. За загальними принципами, закріпленими ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо поділу об`єкту незавершеного будівництва, враховував і роз`яснення Верховного Суду України у правовому висновку в цивільній справі №6-47цс16, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести будівництво зазначеними особами. Об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був зведений за час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в шлюбі. Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна не було зареєстровано у встановленому законом порядку, тому вказане нерухоме майно є об`єктом незавершеного будівництва. Згідно висновку ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" № 3-03/19 від 22 березня 2019 року будівельна готовність об`єкта нерухомого майна, а саме: дачного будинку, орієнтовно площею 70,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 90,51 % (том 2 а.с.85-107). Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний дачний будинок може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав. Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Аналіз положень ст. 331 ЦК України у системному зв`язку з нормами ст.ст. 177-179, 182 цього Кодексу, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об`єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій. Закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів забороняється. За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Отже, державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Визнання ж права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від «18» грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц, зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15. Визначаючи частки в об`єкті незавершеного будівництва, суд першої інстанції не звернув уваги на те, доказів, що можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, позивачем не надано. За таких обставин, колегія суддів вважає, що об`єкт незавершеного будівництва, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає поділу як спільне майно подружжя. Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50 % розміру депозиту у ВАТ «Морський транспортний банк», що складає 30000,00 євро, суд першої інстанції вірно врахував роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пунктах 22 та 30 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Встановивши, що ОСОБА_1 суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що депозит у ВАТ «Морський Транспортний Банк» в сумі 60000,00 Євро, ним було витрачено в інтересах сім`ї пі час перебування у шлюбі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що є всі підстави для визнання вказаних грошових коштів спільним майном подружжя, що підлягає поділу на загальних підставах, з урахуванням того, що частки майна дружини та чоловіка є рівними. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в цій частині і відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що депозит в сумі 60000,00 євро, здійснений під час перебування у шлюбі та зняті кошти у 2011 році ОСОБА_1 було витрачено в інтересах сім`ї. Щодо стягнення різниці вартості транспортних засобів, суд першої інстанції виходив з того, що сторони дійшли згоди, що вартість транспортного засобу марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 223210,00 грн. Відповідно до положення ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Доказів щодо вартості транспортного засобу марки «Ssang Yong», модель «REXTON RX 270 XD», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яка складає 223 210,00 грн., сторонами не надано, як доказів погодження такої вартості, водночас згідно довідки, що була надана ОСОБА_3 від 06 вересня 2018 року з електронної версії Бюлетня автотоварознавця №102 серпень 2018 р. середньоринкова вартість автомобіля «Ssang Yong» модель «REXTON RX 270 XD» 2006 року випуску може складати 152 850, 00 грн. (том 1 а.с.185-189) Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги саме довідку, що була надана ОСОБА_3 від 06 вересня 2018 року з електронної версії Бюлетня автотоварознавця №102 серпень 2018 року про те, що середньоринкова вартість автомобіля «Ssang Yong» модель «REXTON RX 270 XD» 2006 року випуску може складати 152 850, 00 грн. (том 1 а.с.185-189) Окрім того, судом першої інстанції вказано на те, що згідно матеріалів справи вартість транспортного засобу марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 98 336,02 грн. (том 1 а.с.90-119). Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на більш повний висновок (т. 1 а.с. 121-135) відповідно якого ринкова вартість автомобіля становить 187 568, 57 грн, а вартість матеріального збитку, який власник має право стягнути з винної особи 66 276, 93 грн. Отже ринкова автомобіля «Ssang Yong» модель «REXTON RX 270 XD» 2006 року випуску та вартість транспортного засобу марки «Hyunday Galloper», 2000 року випуску, які залишаються у власності ОСОБА_1 становить 253 845, 60 грн. Вартість транспортного засобу марки «Daihatsu», модель «Terios», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 200 179,45 грн. (том 1 а.с.154-184). Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця вартості транспортних засобів в сумі 53 666 грн. 15 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2020 року - скасувати в частині: задоволення вимог ОСОБА_1 щодо визнання об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; та визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; а також щодо задоволення вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ; а також в частині щодо задоволення зустрічних вимог ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різниці вартості транспортних засобів в розмірі 60 683 гривні 28 копійок, та постановити в цих частинах нове рішення, за яким; ОСОБА_1 відмовити у задоволенні вимог про визнання об`єкта незавершеного будівництва, та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Постановити нове рішення в частині зустрічних вимог ОСОБА_3 , а саме відмовити у задоволенні вимог щодо визнання права власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за зазначеною адресою ( АДРЕСА_1 ). Стягнути в частині з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю вартості транспортних засобів в розмірі 53 666 (п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 15 копійок. В іншій частині оскаржуване рішення - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Суддя - доповідач: Судді: