Постанова 4818 № 638/968/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «17» травня 2021 року м. Харків справа № 638/968/18 провадження № 22ц/818/1021/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач), суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б. за участю секретаря Дмитренко А.Ю. учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , відповідачі Харківська міська рада, Департамент житлового господарства Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року в складі судді Цвірюка Д.В. в с т а н о в и в: У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити дії, вимоги якого уточнила, та просилазобов`язати відповідачів надати їй у користування житлову кімнату на першому поверсі або іншу пристосовану до її особливих потреб кімнату, згідно з вимогами Державних будівельних норм України для осіб з інвалідністю шляхом заміни кімнати, яка розташована на четвертому поверсі або в інший спосіб пристосувати та/або облаштувати її житлову кімнату у відповідності до спеціальних норм згідно з вимогами Державних будівельних норм України для осіб з інвалідністю, що дозволить їй вільно пересуватись з четвертого на перший поверх (сходинки, ліфти, пандуси, підйомники тощо). Справа розглядалась судами неодноразово. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд. За результатами нового розгляду справи рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року, у якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року виправлено описку, позов ОСОБА_1 - задоволено частково; зобов`язано Харківську міську раду, Департамент житлового господарства Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради надати їй у користування житлову кімнату на першому поверсі або іншу пристосовану для осіб з інвалідністю кімнату згідно з вимогами Державних будівельних норм України для осіб з інвалідністю шляхом заміни кімнати АДРЕСА_1 ; стягнуто з Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн, тобто по 234,93 грн з кожного; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року та постановою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року зазначене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року залишено без змін. У вересні 2020 року Харківська міська рада звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року. Заява мотивована тим, що жилі приміщення надаються в порядку черговості всім громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов. Правилами обміну жилих приміщень в Українській РСР не передбачено порядку та механізму обміну жилих приміщень безпосередньо між наймачем та організацією, а лише встановлено порядок обміну між одним наймачем та іншим наймачем у будинку зазначеного фонду або членом житлово-будівельного кооперативу. Крім того, Харківська міська рада позбавлена можливості отримати відповідне житло від забудовника для забезпечення черговиків виконавчого комітету. Житло для розподілу черговикам надходить лише за рахунок прийняття квартир до комунальної власності за судовими рішеннями, або в разі втрати права користування житлом іншими наймачами. Зазначила, що судове рішення є незрозумілим для виконання, а тому потребує роз`яснення. Необхідність у роз`ясненні рішення суду є підставою для відстрочення його виконання. Просила роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року з питань, яке саме житло шляхом заміни необхідно надати, враховуючи той факт, що у Харківської міської ради та її виконавчих органах в наявності відсутнє відповідне житло; на підставі якого нормативно-правового акту провести заміну житла, враховуючи відсутність правового механізму заміни житла органами місцевого самоврядування та хто саме з відповідачів повинен виконати вказане рішення суду в якій частині рішення стосується кожного з них, а також відстрочити виконання рішення суду до роз`яснення вказаного судового рішення або до закінчення обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року в задоволенні заяви Харківської міської ради відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Як доводи апеляційної скарги Харківська міська рада виклала вимоги заяви про роз`яснення рішення суду. Також вказала, що резолютивна частина рішення суду від 19 лютого 2020 року є незрозумілою і припускає декілька варіантів тлумачення, та з вказаних в заяві про роз`яснення рішення суду питань не вбачається вимог щодо прийняття судом додаткового рішення. До того ж, судом першої інстанції не вирішено питання щодо відстрочення виконання рішення у цій справі. Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Харківської міської ради необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року є чітким, однозначним, не допускає подвійного тлумачення і не може викликати ускладнень при його реалізації, тому підстав для його роз`яснення не вбачається. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог. При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу. Як вбачається з роз`яснень, наданих в пункті 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані. Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття ких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 травня 2018 року, справа № 711/9747/15-ц, провадження № 61-14791 св

18. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні суду першої інстанції перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити дії. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року, у якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року виправлено описку, позов ОСОБА_1 - задоволено частково; зобов`язано Харківську міську раду, Департамент житлового господарства Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради надати їй у користування житлову кімнату на першому поверсі або іншу пристосовану для осіб з інвалідністю кімнату згідно з вимогами Державних будівельних норм України для осіб з інвалідністю шляхом заміни кімнати АДРЕСА_1 ; стягнуто з Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн, тобто по 234,93 грн з кожного; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року та постановою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року залишено без змін. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 04 вересня 2020 року ВП № 62939504 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року. Як вбачається з рішення суду, воно є зрозумілим та не допускає різних варіантів тлумачення. У даній справі сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Доводи заяви Харківської міської ради про відсутність можливості отримати житло, а також її посилання на черговість надання житлової площі особам, які потребують поліпшення житлових умов, не свідчать про неясність судового рішення та не є підставою для його роз`яснення. Питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, зокрема, щодо того, яке саме житло шляхом заміни необхідно надати, на підставі якого нормативно-правового акту провести заміну житла, та в якій частині рішення належить до виконання кожним з відповідачів, стосуються порядку виконання судового рішення, а не змісту його резолютивної частини. Фактично відповідач просив суд не роз`яснити рішення, а встановити порядок його виконання. При цьому, заява Харківської міської ради про роз`яснення рішення суду вимагає внесення в рішення нових даних, які не були предметом розгляду суду, зокрема, щодо конкретного житла, яке необхідно надати. Питання взаємодії та розподілу обов`язків між Харківською міською радою, Департаментом житлового господарства Харківської міської ради, виконавчим комітетом Харківської міської ради при виконанні рішення суду щодо надання житлової кімнати також не належать до компетенції суду в межах розгляду заяви про роз`яснення рішення. Виходячи з викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для задоволення заяви Харківської міської ради про роз`яснення судового рішення не вбачається. За таких обставин немає необхідності і у відстроченні виконання рішення суду. Інших причин для відстрочення виконання рішення суду, окрім його незрозумілості, Харківською міською радою у заяві наведено не було. В апеляційній скарзі Харківська міська рада вказала, що відсутність правового механізму обміну житлових приміщень безпосередньо між наймачем та організацією та відсутність необхідної житлової площі для обміну в натурі істотно ускладнює виконання рішення суду і робить його неможливим. Однак, наведені обставини не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, та у заяві, поданій до суду першої інстанції, Харківська міська рада на них як на самостійну підставу для відстрочення виконання рішення суду не посилалась. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що їй не зрозуміло, чому Харківська міська рада звернулася з такою заявою, оскільки їй Харківською міською радою вже виділено у користування квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі. Тобто, фактично, Харківською міською радою виконується судове рішення. Також, додала, що вона звернулася до Харківської міської ради щодо надання їй матеріальної допомоги для здійснення ремонту цієї квартири. Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви Харківської міської ради немає. Таким чином, оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Оскільки апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, підстав для розподілу судового збору не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст. 375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий І.В. Бурлака Судді О.М. Хорошевський В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 18 травня 2021 року.